Об этом сообщила председатель Москомархитектуры Юлиана Княжевская.

Фото: www.stek-group.com

«Даже если вы получили ГПЗУ в 2012 году, срок действия этого градостроительного плана будет установлен в течение трех лет, начиная с 1 января 2017 года, — уточнила чиновник, пояснив: — Этот срок нужен, чтобы в течение трех лет вы могли реализовать свое право, которое заложено в этом ГПЗУ, и получить разрешение на строительство».

При этом Юлиана Княжевская (на фото) напомнила, что с момента принятия правил землепользования и застройки (ПЗЗ) градостроительные планы земельного участка также имеют 3-летний срок действия. Причем, по ее словам, ранее выданные ГПЗУ будут иметь преимущественное право перед теми параметрами, которые сегодня установлены в соответствии с ПЗЗ.

«Если в ПЗЗ установлены одни параметры, а в ранее выданном ГПЗУ — другие, это ГПЗУ действует в течение трех лет, и вы вправе по этому ГПЗУ построить объект», — пояснила глава Москормархитектуры.

Фото: www.ipcziz.ru

Напомним, что правила землепользования и застройки были утверждены в Москве в марте 2017 года. Любая градостроительная деятельность может осуществляться только в рамках принятых ПЗЗ, которые определяют, что можно и что нельзя строить в какой-либо зоне, каковы максимальные параметры строительства. В частности, разработка проекта планировки территории возможна только в соответствии с ПЗЗ. Для реализации проекта, параметры которого не соответствуют ПЗЗ, необходимо предварительно пройти процедуру внесения изменений в документ.

«С марта 2017 года мы получили 387 заявлений на внесение изменений в ПЗЗ. 341 из них было рассмотрено на городской комиссии, по 258 принято положительное решение», — рассказала  Княжевская. При этом она сообщила, что административный регламент внесения изменений в ПЗЗ может выйти до конца этого года, а впоследствии заявления физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей будут подаваться через портал госуслуг.

«То есть, не выходя на улицу, через личный кабинет вы можете зайти на портал госуслуг, заполнить заявление на внесение изменений в ПЗЗ и отправить его с помощью электронно-цифровой подписи», — заверила глава комитета.

Другие публикации по теме:

Процедура внесения изменений в ГПЗУ будет упрощена

Минстрой России разъяснил новый порядок выдачи ГПЗУ

С 1 июля меняется форма ГПЗУ

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют