Об этом сообщила председатель Москомархитектуры Юлиана Княжевская.

Фото: www.stek-group.com

«Даже если вы получили ГПЗУ в 2012 году, срок действия этого градостроительного плана будет установлен в течение трех лет, начиная с 1 января 2017 года, — уточнила чиновник, пояснив: — Этот срок нужен, чтобы в течение трех лет вы могли реализовать свое право, которое заложено в этом ГПЗУ, и получить разрешение на строительство».

При этом Юлиана Княжевская (на фото) напомнила, что с момента принятия правил землепользования и застройки (ПЗЗ) градостроительные планы земельного участка также имеют 3-летний срок действия. Причем, по ее словам, ранее выданные ГПЗУ будут иметь преимущественное право перед теми параметрами, которые сегодня установлены в соответствии с ПЗЗ.

«Если в ПЗЗ установлены одни параметры, а в ранее выданном ГПЗУ — другие, это ГПЗУ действует в течение трех лет, и вы вправе по этому ГПЗУ построить объект», — пояснила глава Москормархитектуры.

Фото: www.ipcziz.ru

Напомним, что правила землепользования и застройки были утверждены в Москве в марте 2017 года. Любая градостроительная деятельность может осуществляться только в рамках принятых ПЗЗ, которые определяют, что можно и что нельзя строить в какой-либо зоне, каковы максимальные параметры строительства. В частности, разработка проекта планировки территории возможна только в соответствии с ПЗЗ. Для реализации проекта, параметры которого не соответствуют ПЗЗ, необходимо предварительно пройти процедуру внесения изменений в документ.

«С марта 2017 года мы получили 387 заявлений на внесение изменений в ПЗЗ. 341 из них было рассмотрено на городской комиссии, по 258 принято положительное решение», — рассказала  Княжевская. При этом она сообщила, что административный регламент внесения изменений в ПЗЗ может выйти до конца этого года, а впоследствии заявления физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей будут подаваться через портал госуслуг.

«То есть, не выходя на улицу, через личный кабинет вы можете зайти на портал госуслуг, заполнить заявление на внесение изменений в ПЗЗ и отправить его с помощью электронно-цифровой подписи», — заверила глава комитета.

Другие публикации по теме:

Процедура внесения изменений в ГПЗУ будет упрощена

Минстрой России разъяснил новый порядок выдачи ГПЗУ

С 1 июля меняется форма ГПЗУ

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.  

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания 

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации