На пленарном заседании во вторник Госдума приняла в первом чтении законопроект, который позволяет гражданам самостоятельно продавать ипотечное жилье в том случае, если банк во внесудебном порядке решил обратить на него взыскание.

Фото: www.openfile.ru

Согласно действующему законодательству у банков есть два способа взыскать ипотечное жилье, если гражданин нарушает условия договора: через суд и во внесудебном порядке.

Фото: www.mds.yandex.net

В последнем случае достаточно исполнительной записи нотариуса, при этом возможность наложения взыскания по исполнительной записи нотариуса должна быть прописана в договоре.

Принятый в первом чтении законопроект, который в конце февраля внесла в Госдуму вице-спикер нижней палаты Ирина Яровая (на фото), позволяет гражданам самостоятельно продавать жилье, если кредитор решает забрать квартиру во внесудебном порядке.

Фото: www.phototass3.cdnvideo.ru

Реализация заложенного имущества в настоящее время возможна либо через публичные торги в ходе исполнительного производства, либо через аукцион.

«В любом случае должник вынужден дополнительно оплачивать услуги организатора торгов (до 3% стоимости имущества), а в ряде случаев еще и исполнительный сбор (7% от стоимости имущества) и работу оценщика. Исполнение долговых обязательств в такой ситуации для лица, и без того испытывающего финансовые сложности, неизбежно влечет увеличение затрат и суммы прямых расходов», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Право на самостоятельную продажу, согласно законопроекту, будут иметь граждане, если размер их ипотечного кредита не превышает 15 млн рублей. Срок реализации заложенного имущества не может составлять более 6 месяцев, при этом по соглашению сторон срок может быть продлен.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, должны поступать в распоряжение банка. Разница между суммой требований банка и ценой, за которую имущество было реализовано, подлежит возврату гражданину.

Фото: www.ipotekaved.ru

В законопроекте прописывается, что не допускается продажа заложенного имущества «по цене ниже минимальной продажной цены».

Право на самостоятельную продажу не будут иметь граждане, желающие продать жилье и вырученные деньги направить в качестве взноса за ипотеку, в случаях, если они проводили рефинансирование ипотеки, если владельцем имущества выступает несколько банков, а также если граждане воспользовались правом на «ипотечные каникулы».

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Односторонний акт передачи квартиры: мнения застройщиков и комментарий эксперта

Срок владения жильем для не получивших его вовремя дольщиков будет увеличен

Верховный Суд разрешил дольщикам взыскивать рыночную стоимость жилья

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика