Одна из крупнейших и старейших компаний в сфере девелопмента и строительства на российском рынке объявила о приобретении участка в Екатеринбурге для реализации проекта жилищного строительства.

Фото: www.холдинги.рф

Как уточнили в пресс-службе застройщика, участок под строительство жилого комплекса с продаваемой площадью 1,5 млн кв. м, приобретаемый Группой Эталон (17-е место в ТОП застройщиков РФ), расположен в южной части Екатеринбурга (на фото), в активно развивающемся районе с современной жилой застройкой и всей необходимой инфраструктурой.

Фото: www.yandex.ru

В пешей доступности находятся детские сады и школа, магазины, кафе, салоны красоты, прогулочные аллеи и парк с зонами для отдыха, игр и занятий спортом.

Транспортную доступность обеспечивают удобные выезды на Екатеринбургскую кольцевую автодорогу (ЕКАД) и пролегающие вблизи участка маршруты общественного транспорта.

Группа Эталон планирует открыть продажи в первой очереди своего уральского проекта уже в этом году, а завершить строительство — до конца 2034 года.

Фото: www.sun9-87.userapi.com

В руководстве Группы напомнили, что в рамках стратегии расширения географии деятельности (объявленной после вторичного размещения ценных бумаг девелопера в мае 2021 года) земельный портфель застройщика увеличился в общей сложности на 3,4 млн кв. м, в том числе за счет покупки участков в новых регионах присутствия.

К 2024 году девелопер планирует вести строительство не менее, чем в пяти российских регионах и трансформироваться в ведущего федерального игрока на рынке жилищного строительства. Экспансия началась еще в прошлом году, когда Эталон приобрел проекты в Омске и Новосибирске,

Фото: www.rg.ru

«В общей сложности с момента объявления о планах региональной экспансии наш портфель в регионах пополнился более чем на 3 млн кв. м, а общий размер земельного банка составил почти 6 млн кв. м», — уточнил главный исполнительный директор Группы Эталон Геннадий Щербина (на фото).

Фото: www.мыгектарщики.рф

Столь быстрое расширение, по его словам, позволяет организации успешно освоить новые регионы в течение ближайших трех лет.

«Уверен, что наша сильная финансовая позиция в совокупности с лучшей в отрасли рентабельностью будет способствовать дальнейшему прибыльному росту бизнеса», — подчеркнул глава девелоперской организации.

Фото: www.stopress.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа Эталон

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 702 514 кв. м

Объектов строительства — 25 (в 12 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 17-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 7-е

Место в ТОП по Москве — 10-е

Место в ТОП по Московской области — 39-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 143 754 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 30-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 109 051 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2021 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Земельный портфель Группы Эталон вырос на 2 млн кв. м, а география деятельности расширена вдвое

За год объемы продаж Группы Эталон на рынке Московского региона выросли на четверть — почти до 40 млрд руб.

Группа Эталон в I полугодии получила 1,3 млрд руб. чистой прибыли — против 1,8 млрд убытка годом ранее

Группа Эталон купила 35% британского производителя модульных конструкций QB Technology

За год объем продаж Группы Эталон вырос почти на 40% — до рекордных 41 млрд руб.

Системообразующий девелопер ГК «Эталон» за год увеличил выручку на 17% — до 84, 33 млрд руб.

ГК «Эталон» увеличила продажи более чем на четверть, а ввод жилья — почти в 6 раз

ГК «Эталон»: рекордный рост показателей и новый председатель совета директоров

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ