Приблизить банкротство петербургского застройщика удалось одной из дольщиц, подавших иск еще в 2017 году.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

В отношении АО «ГлавСтройКомплекс» (20-е место в ТОП по Ленинградской области) введена процедура наблюдения.

Как сообщает Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, такое постановление вынес 8 августа Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, признав обоснованным заявление дольщицы Елены Полуночевой о признании компании банкротом.

Тем самым апелляционная инстанция отменила определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая нынешнего года.

Как уточняют местные СМИ, дольщица Елена Полуночева предъявила строительной компании ГСК претензии на общую сумму около 3,74 млн руб., из которых 1,84 млн — основной долг, 1,9 млн руб.— пени и штрафы.

Фото: www.9111.ru

Почему в отношении юрлица введена процедура наблюдения, а не конкурсного производства, объясняется тем, что свой иск дольщица подала еще в 2017 году, и дело о банкротстве было возбуждено до вступления в силу ч. 13 ст. 25 218-ФЗ от 29.07.2017. В соответствии с этой нормой при банкротстве застройщика арбитражный суд не вводит процедуру наблюдения, если дело о банкротстве возбуждено после 1 января 2018 года.

Напомним, что введение процедуры наблюдения предполагает, что руководство данного юрлица теряет право принимать решения об изменении и расширении деятельности организации. Основные полномочия кредиторов сводятся к предъявлению документации по задолженностям. Далее их права переходят к общему собранию кредиторов, которое и наделяется полномочиями принимать решения и вести переговоры относительно банкротства компании.

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, иск о признании банкротом был подан и к дочерней компании ГСК — ГСК ЛО. Истец — ПАО «БАНК УРАЛСИБ», дата подачи иска — 23 июля 2018 года. Причина — ГСК ЛО задолжало «УРАЛСИБУ» по кредитам свыше 1 млрд руб.

Фото: www.dp.ru

Но Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по чисто формальным основаниям (к иску не приложены все необходимые документы) определил «оставить без движения» заявление о признании должника банкротом. Заявителю предложено в срок до 31 августа «подготовить полный перечень документов».

Интриги в очередной арбитражный процесс против застройщиков добавляет то обстоятельство, что руководителем и учредителем обеих компаний ГСК (материнской и дочерней) является Николай  Пасяда (на фото) — бывший госчиновник, вице-губернатор Ленинградской области в период с 2005-го по 2012 год.

Фото: www.glavstroykompleks.ru

По данным СМИ, личное состояние бизнесмена оценивается в 3,7 млрд руб. В то же время недостроенные ГСК и ГСК ЛО жилищные комплексы «Радужный» во Всеволжске и «Галактика» (на фото) в п. Новое Девяткино под Санкт-Петербургом, «тянут» на 4 млрд руб. обязательств перед 1,8 тыс. обманутых дольщиков.

Как сообщал портал ЕРЗ, в июне в отношении Николая Пасяды было возбуждено сразу пять уголовных дел по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). В числе взыскателей — ФНС, Фонд социального страхования, юридические и физические лица, включая вышеупомянутую Елену Полуночеву.

Фото: www.newestate.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ГлавСтройКомплекс

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 94 054 кв. м

Объектов строительства — 7 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 265-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 20-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 17 669 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 512-е

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 11 876 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 1 (из 5)

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Июль 2018 г.

Глава «ЛенСпецСтроя» арестован по делу о хищении у дольщиков почти полумиллиарда рублей

Банк «Возрождение» подал иск к восьми юрлицам, связанным с Urban Group

Банк России: Пострадавшие дольщики получают страховую выплату только при предъявлении выписки из реестра требований

Структуры Urban Group признаны банкротами

Все долевые объекты бывшего «Дальспецстроя» в Хабаровске будут достроены

Рост количества застройщиков-банкротов ускорился

Минстрой одобрил передачу ЖК «Царицыно» новому застройщику

Застройщик из ТОП-5 по Ленинградской области намерен заявить о своем банкротстве

16 января 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС23-20117 по делу, в котором предметом рассмотрения была жалоба на отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РВ).

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, Администрация (арендодатель) и общество «Транспортный газ» (арендатор, Общество) заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» для строительства такого объекта.

Администрация выдала арендатору разрешение на строительство объекта капитального строительства (ОКС) — многотопливного автозаправочного комплекса с услугами дорожного сервиса.

Впоследствии Администрация и Общество заключили новый договор аренды того же ЗУ для завершения строительства указанного объекта. Общество в установленный в разрешении на строительство срок завершило строительство объекта недвижимости.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Стройнадзор выдал заключение о соответствии построенного Обществом ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок. Администрация решением отказала в предоставлении испрашиваемого ЗУ в аренду без проведения торгов.

Обществу также было отказало в выдаче РВ, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в выдаче РВ незаконным и обязании уполномоченного органа выдать такое разрешение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче РВ.

Суды исходили из следующего. Поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на ЗУ, занятый объектом, отказ в выдаче РВ является правомерным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с решениями нижестоящих судов указав, что они не учли следующее.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Для принятия решения о выдаче РВ необходимы документы, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на ЗУ и разрешение на строительство (РнС). При этом разрешение на строительство также выдается при условии представления правоустанавливающих документов на ЗУ.

Правоустанавливающие документы на ЗУ, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче РнС и в период возведения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды ЗУ, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче РВ, который правомерно возведен в период действия РнС на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче РВ.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением РВ правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

ВС отметил, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче РВ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды) и при этом отказывают в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие РВ и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.

Фото: © Алексей Круковский / Фотобанк Лори

Таким образом, оспариваемый отказ в выдаче РВ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому у арбитражных судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения об отказе выдаче РВ.

С учетом изложенного ВС признал отказ в выдаче РВ незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Предложены изменения в порядок проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Изменения в правилах предоставления пространственных данных и материалов

Подмосковным девелоперам теперь не нужно согласовывать строительство и реконструкцию объектов с аэродромом Остафьево

Информация о 784 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 марта 2024 года

Эксперты: в текущем году спрос девелоперов на земельные участки может сократиться вдвое

С 1 января 2024 года в России внедрят систему мониторинга строительства объектов с бюджетным финансированием

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования 

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе