Опубликован ТОП застройщиков по текущему строительству на 1 октября. Группа ЛСР вышла в лидеры. Urban Group вошла в ТОП-10. Самолет-Девелопмент в шаге от ТОП-5.

Группа ЛСР вернула лидерство в ТОП застройщиков России. ЛСР возглавляла ТОП с июня 2015 по март 2017 г. После завершения поглощения ГК МОРТОН в апреле 2017 г. на первое место в ТОП вышла ГК ПИК, которая смогла удержать лидерство лишь в течении 6 месяцев. По состоянию на апрель 2017 г. отрыв ПИКа от ЛСР по объему строящегося жилья составлял 33%. На начало сентября отрыв сократился до 5%.

За сентябрь Группа ЛСР увеличила объемы текущего строительства на 93,6 тыс. м² — c 3,84 млн м² до 3,93 млн м². При этом застройщик ГК ПИК за месяц снизил объемы строительства на 196 тыс. м² — c 4,05 млн м² до 3,86 млн м², и теперь разрыв между первой и второй позициями в списке крупнейших российских девелоперов составляет 75,7 тыс. м² (или 2%) в пользу Группы ЛСР.

Группа ЛСР опережает ГК ПИК и по количеству строящихся домов. Всего у ЛСР строится 238 домов (235 многоквартирных домов, 1 дом блокированной застройки и 2 дома с апартаментами). У ГК ПИК в текущем строительстве находится 197 домов. 

Состав пятерки крупнейших застройщиков России за месяц не изменился. Кроме Группы ЛСР и ГК ПИК в ТОП-5, как и месяц ранее, входят Холдинг Setl Group, ГК ЮгСтройИнвест, ГК ЦДС.

К ТОП-5 вплотную приблизилась Группа Самолет-Девелопмент. Отставание от 5-го места составляют символические 1,5 тыс. м². За 7 месяцев 2017 года застройщик переместился с 15-го на 6-е место. Объем текущего строительства девелопера за короткий период вырос более чем в два раза — с 570 тыс м² до 1,18 млн м².

В первой десятке произошли и другие изменения. В частности, как мы спрогнозировали месяц назад, из ТОП-10 выбыла ГК СУ-155 (достраивает ООО РК Строй), активно вводящая новое жилье. Вместо нее туда вошла наращивающая объемы строительства Urban Group, с ходу занявшая 9-ю позицию.

Сокращения в таблице

ЖК — жилой комплекс

МД — многоквартирные дома

БД — дома блокированной застройки

ДАП — дома с апартаментами  

Всего ТОП-10 ведущих застройщиков на 1 октября возводят 17,61 млн м² жилья. Месяцем ранее эти же компании имели в текущем строительстве 17,74 млн м² жилья.

С ТОП застройщиков в Российской Федерации можно ознакомиться здесь.

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков на 1 сентября. Отрыв ПИК от ЛСР сократился до 5% 

Ранжирование застройщиков на 1 августа 2017 г. по текущему строительству: ЛСР догоняет ПИК  

Опубликован обновленный ТОП застройщиков по вводу жилья 2017 (на 1 августа)

В Чувашии и Севастополе — новые лидеры по текущему строительству

Смена лидеров ТОП застройщиков по текущему строительству произошла в Иркутской и Курской областях, Чеченской Республике

Обновлен ТОП застройщиков РФ по текущему строительству. Лидеры рынка увеличивают объемы

Санируемый СУ-155 вышел в лидеры ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июля 2017 года

Смена лидеров ТОП застройщиков произошла в 7 регионах РФ

ТОП застройщиков на 1 июня по текущему строительству: ПИК увеличивает отрыв, ЛСР и Setl Group сохраняют позиции

ТОП застройщиков на 1 июня по вводу жилья: Главстрой-СПб сохранил лидерство. СУ-155, ПИК, ЛСР догоняют

ГК ПИК – лидер ТОП застройщиков РФ на 1 мая 2017 г. по объему текущего строительства

Арбитражный суд Пермского края решением от 26.07.2017№А50-1567/17 обязал администрацию заключить дополнительное соглашение с перечнем объектов социальной инфраструктуры в редакции застройщика.

Фото: www.antipsk.ru

В рамках судебного разбирательства рассмотрено требование ООО СИК «Девелопмент–Юг» об обязании администрации г. Перми заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков в части утверждения перечня строительства объектов инфраструктуры.

Администрация считала, что застройщиком неверно применена норма п. 2 ч. 5 ст. 46.4 ГрК РФ, в которой сказано, что расчет потребности в объектах социальной инфраструктуры, подлежащих строительству на спорной территории, должен осуществляться исходя из расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности территории соответствующими объектами, определенными в Генеральном плане города Перми. По мнению администрации, применение расчетных показателей генерального плана, а также местных нормативов проектирования, которые не отражает полную обеспеченность населения социальной инфраструктурой, а лишь показывают минимальную необходимость населения в социальных объектах, является неверным. Администрация настаивала на строительстве, том числе улиц районного значения.

Суд установил, что обязательства застройщика по строительству объектов инфраструктуры, содержащиеся в договоре от 20 марта 2008 года, могли бы быть квалифицированы как отношения по подряду, и в этом смысле требования по строительству объектов без учета положений проекта планировки территории были бы нормативно обоснованы. Однако данный подход противоречит сути комплексного освоения территории, при котором до заключения договора и разработки проекта планировки территории стороны не в состоянии определить точный перечень и характеристики подлежащих строительству объектов.

Суд поддержал редакцию приложения к договору в части перечня объектов инфраструктуры, подготовленную ООО СИК «Девелопмент-Юг», с учетом корректировок по отдельным пунктам.

В свою очередь позицию администрации, указывающую на потребность строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры для г. Перми в объеме, значительно превышающем потребности территории, на которой осуществляется комплексное освоение, суд не поддержал. По мнению суда, такая позиция не имеет законных предпосылок для возложения на застройщика соответствующих обязательств.

В отношении улиц районного значения, земельные участки под которыми не были предоставлены в аренду ООО СИК «Девелопмент-Юг», не заключалось концессионного соглашения, и договором от 20 марта 2008 года не предусмотрено их строительство, поэтому отсутствуют основания для строительства их за счет застройщика.

Согласно ч. 4 статьи 38.2. Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 17 марта 2008 года) не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей. В аукционной документации, на основании которой был заключен договор от 17 марта 2008 года, не предусмотрена обязанность застройщика осуществить строительство улиц районного значения.

Утверждая проекты планировки и межевания территории, ответчик располагал сведениями о предполагаемых к строительству улицах районного значения, и как орган местного самоуправления вправе был не утверждать представленные истцом проекты планировки и межевания территории в случае несогласия с конфигурацией дорожно-транспортной сети.

Арбитражный суд Пермского края своим решением обязал администрацию заключить дополнительное соглашение в редакции, предлагаемой застройщиком с учетом корректировок суда. 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения