Опубликован ТОП застройщиков по текущему строительству на 1 октября. Группа ЛСР вышла в лидеры. Urban Group вошла в ТОП-10. Самолет-Девелопмент в шаге от ТОП-5.

Группа ЛСР вернула лидерство в ТОП застройщиков России. ЛСР возглавляла ТОП с июня 2015 по март 2017 г. После завершения поглощения ГК МОРТОН в апреле 2017 г. на первое место в ТОП вышла ГК ПИК, которая смогла удержать лидерство лишь в течении 6 месяцев. По состоянию на апрель 2017 г. отрыв ПИКа от ЛСР по объему строящегося жилья составлял 33%. На начало сентября отрыв сократился до 5%.

За сентябрь Группа ЛСР увеличила объемы текущего строительства на 93,6 тыс. м² — c 3,84 млн м² до 3,93 млн м². При этом застройщик ГК ПИК за месяц снизил объемы строительства на 196 тыс. м² — c 4,05 млн м² до 3,86 млн м², и теперь разрыв между первой и второй позициями в списке крупнейших российских девелоперов составляет 75,7 тыс. м² (или 2%) в пользу Группы ЛСР.

Группа ЛСР опережает ГК ПИК и по количеству строящихся домов. Всего у ЛСР строится 238 домов (235 многоквартирных домов, 1 дом блокированной застройки и 2 дома с апартаментами). У ГК ПИК в текущем строительстве находится 197 домов. 

Состав пятерки крупнейших застройщиков России за месяц не изменился. Кроме Группы ЛСР и ГК ПИК в ТОП-5, как и месяц ранее, входят Холдинг Setl Group, ГК ЮгСтройИнвест, ГК ЦДС.

К ТОП-5 вплотную приблизилась Группа Самолет-Девелопмент. Отставание от 5-го места составляют символические 1,5 тыс. м². За 7 месяцев 2017 года застройщик переместился с 15-го на 6-е место. Объем текущего строительства девелопера за короткий период вырос более чем в два раза — с 570 тыс м² до 1,18 млн м².

В первой десятке произошли и другие изменения. В частности, как мы спрогнозировали месяц назад, из ТОП-10 выбыла ГК СУ-155 (достраивает ООО РК Строй), активно вводящая новое жилье. Вместо нее туда вошла наращивающая объемы строительства Urban Group, с ходу занявшая 9-ю позицию.

Сокращения в таблице

ЖК — жилой комплекс

МД — многоквартирные дома

БД — дома блокированной застройки

ДАП — дома с апартаментами  

Всего ТОП-10 ведущих застройщиков на 1 октября возводят 17,61 млн м² жилья. Месяцем ранее эти же компании имели в текущем строительстве 17,74 млн м² жилья.

С ТОП застройщиков в Российской Федерации можно ознакомиться здесь.

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков на 1 сентября. Отрыв ПИК от ЛСР сократился до 5% 

Ранжирование застройщиков на 1 августа 2017 г. по текущему строительству: ЛСР догоняет ПИК  

Опубликован обновленный ТОП застройщиков по вводу жилья 2017 (на 1 августа)

В Чувашии и Севастополе — новые лидеры по текущему строительству

Смена лидеров ТОП застройщиков по текущему строительству произошла в Иркутской и Курской областях, Чеченской Республике

Обновлен ТОП застройщиков РФ по текущему строительству. Лидеры рынка увеличивают объемы

Санируемый СУ-155 вышел в лидеры ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июля 2017 года

Смена лидеров ТОП застройщиков произошла в 7 регионах РФ

ТОП застройщиков на 1 июня по текущему строительству: ПИК увеличивает отрыв, ЛСР и Setl Group сохраняют позиции

ТОП застройщиков на 1 июня по вводу жилья: Главстрой-СПб сохранил лидерство. СУ-155, ПИК, ЛСР догоняют

ГК ПИК – лидер ТОП застройщиков РФ на 1 мая 2017 г. по объему текущего строительства

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе