Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Группа ЛСР вытеснила из ТОП-5  по вводу жилья  Холдинг Setl Group и сразу вышла на второе место

Обновлен ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 декабря.  Лучший ввод жилья за ноябрь показали Группа ЛСР  (Санкт-Петербург) и  ГК ПИК (Москва) — по 200 тыс м2.  Кроме них в ТОП 5 по вводу жилья на 1 декабря 2017 года входят ГК СУ‑155 (Москва), ГК ГлавСтрой (Москва), ФСК Лидер(Москва).

 

 

На фото — руководители компаний-застройщиков ТОП-5

Наибольший объем ввода жилья в ноябре показала Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург, (генеральный директор Андрей Молчанов, на фото) которая ввела в эксплуатацию 17 домов в 3 регионах совокупной площадью квартир почти 200 тыс. м². Благодаря этому застройщик занял второе место в ТОП застройщиков Российской Федерации по вводу жилья, поднявшись сразу на 5 позиций. В планах компании в декабре — обеспечить ввод еще почти 500 тыс. м², что, по прогнозам, обеспечит ей гарантированное второе место в ТОП по итогам года с показателем ввода за 2017 год в объеме около 1 млн м².

Первое место в ТОП продолжает занимать ГК ПИК, г. Москва (президент Сергей Гордеев, на фото). Лидер ТОП за 11 месяцев текущего года ввел в эксплуатацию 49 многоквартирных домов в 6 регионах совокупной площадью квартир 975 тыс. м². За ноябрь месяц прирост по вводу жилья составил, как и у Группы ЛСР, 200 тыс. м² (против 101 тыс. м² месяцем ранее). По данным проектных деклараций, ГК ПИК планирует ввести в декабре еще почти 900 тыс. м². Итого ввод лидера рынка в 2017 году может составить 1,875 млн м² жилья, что немного не дотягивает до озвученной руководством девелопера в начале года  планки в 2 млн м²

На третье место в ТОП опустилась ГК СУ-155 (достраивает объекты — ООО «РК Строй»), г. Москва (председатель правления банка-санатора «Российский капитал» Михаил Кузовлев, на фото). Компания за январь-ноябрь ввела в эксплуатацию в 11 регионах 26 многоквартирных домов совокупной площадью квартир 361 тыс. м².

Четвертое место — у ГК ГлавСтрой, г. Москва (председатель Совета директоров ООО «ГК ГлавСтрой» Андрей Васильев, на фото), которая за 11 месяцев ввела в эксплуатацию 15 многоквартирных домов в четырех регионах совокупной площадью квартир 307 тыс. м².

На пятом месте оказалась ФСК Лидер, г. Москва (президент компании Владимир Воронин, на фото) с показателем 12 многоквартирных домов в четырех регионах, совокупная площадь сданных квартир — 281 тыс. м².

Среди застройщиков, занимающих в ТОП места с 6-го по 10-е, по сравнению с ранжированием на 1 ноября также произошли изменения. В частности, на 6‑е место опустился Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург. В первую десятку ТОП по вводу жилья вошли ГК ЦДС, г. Санкт-Петербург (8-е место после 11-го в ноябре) и Концерн ЮИТ, г. Москва (10‑е место после 13‑го), а покинули ТОП-10 СК Дальпитерстрой, г. Санкт-Петербург и ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край.

Следует отметить, что каждый из застройщиков, входящих в ТОП-10, допустил перенос изначально объявленных в проектных декларациях сроков ввода жилья хотя бы по одному из домов, сданных в 2017 году. В целом же 74% введенного лидерами рынка жилья имеют переносы сроков ввода. Среди объемов, введенных застройщиками ТОП-10 в ноябре, перенос срока есть по 55%.

Лидерами по дисциплине соблюдения сроков ввода являются Группа ЛСР и Концерн ЮИТ, аутсайдерами — ГК СУ-155, ФСК Лидер и ГК ЦДС.

Изменения произошли и во втором десятке ТОП-20. Так, в двадцатку лидеров вошли Унистрой, Республика Татарстан и Urban Group, г. Москва. Выбыли из ТОП-20 СПб Реновация, г. Санкт-Петербург и ГК Единство, Рязанская область.

 

ТОП-20 застройщиков по вводу жилья на 1 декабря 2017 года

 

Место *

+\-

Наименование, регион

Введено,
м²

Регионов

МД

БД

1

+3

ГК ПИК, г.Москва

975 105

6

49

0

2

0

Группа ЛСР, г.Санкт-Петербург

416 154

4

35

0

3

+4

ГК СУ-155 (достраивает ООО "РК Строй"), г.Москва

360 945

11

26

0

4

+565

ГК ГлавСтрой, г.Москва

306 802

4

15

0

5

+4

ФСК Лидер, г. Москва

280 744

4

12

0

6

-5

Холдинг Setl Group, г.Санкт-Петербург

251 431

3

13

0

7

+26

Полис Групп, г.Санкт-Петербург

226 862

1

10

0

8

+3

ГК ЦДС, г.Санкт-Петербург

189 818

1

9

0

9

+86

ДК Древо, Самарская область

185 434

1

40

0

10

+7

Концерн ЮИТ, г.Москва

179 621

4

19

0

11

+26

ГК Гранель, г.Москва

177 599

1

29

0

12

-7

ГК Эталон, г.Санкт-Петербург

174 296

3

4

0

13

+220

СК Дальпитерстрой, г.Санкт-Петербург

171 875

1

8

0

14

+6

ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край

171 550

2

8

0

15

+17

ГК ВКБ-Новостройки, Краснодарский край

164 499

2

11

0

16

+24

Унистрой, Республика Татарстан (Татарстан)

155 991

2

19

0

17

+1

СК ВЫБОР, Воронежская область

155 066

1

10

0

18

+360

Urban Group, г.Москва

141 851

1

12

0

19

-4

Брусника, Тюменская область

129 118

4

6

0

20

+71

Компания Кронверк, Саратовская область

127 646

1

16

3

© erzrf.ru

*Показано изменение места по отношению к итогам 2016 года.

Сокращения в таблице:

МД — многоквартирный дом

БД — дом блокированной застройки

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 ноября

ГК ПИК впервые возглавил ТОП застройщиков по вводу жилья

ТОП-10 регионов-лидеров по вводу жилья: Ленинградская область — плюс пять позиций, Москва — минус пять

+

Верховный Суд: арендаторы имеют право не платить за землю, которую нельзя использовать

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

 

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройкиРед.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

 

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика