Об этом говорится в объявленных результатах операционной деятельности девелопера. В январе — сентябре один из ведущих российских застройщиков (3-е место в ТОП по РФ) увеличил продажи по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в 2,3 раза — до 145 млрд руб.

Фото: © Светлана Васильева / Фотобанк Лори

Из документа следует, что максимально они выросли в Москве — в 3,4 раза, до 55 млрд руб.

В столице Группа ЛСР (8-е место в ТОП застройщиков Москвы) реализовала 184 тыс. кв. м недвижимости — в 3,5 раза больше, чем год назад.

Фото: © Элина Гаревская / Фотобанк Лори

Объем продаж Группы ЛСР в Санкт-Петербурге (1-е место в ТОП застройщиков Санкт-Петербурга) за отчетный период увеличился до 79 млрд руб. (+93%). В городе на Неве застройщик продал 487 тыс. кв. м (+100%).

В Екатеринбурге (7-е место в ТОП застройщиков Свердловской области) результаты таковы: 11 млрд руб. (+83%) и 104 тыс. кв. м (+104%).

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа ЛСР

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 2 315 112 кв. м

Объектов строительства — 113 (в 28 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 3-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 1-е

Место в ТОП по Свердловской области — 7-е

Место в ТОП по Москве — 8-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 14-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 543 543 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 6-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 554 890 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2022 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

В первом полугодии выручка Группы ЛСР выросла на 14% — до 74,8 млрд руб.

Группа ЛСР в минувшем году сократила чистую прибыль, но увеличила выручку и ЕBITDA

У Группы ЛСР в 2022 году снизились продажи, но вырос объем ввода недвижимости в эксплуатацию

За первое полугодие Группа ЛСР увеличила объем ввода недвижимости более чем на 40%

Группа ЛСР за год более чем на треть увеличила объем выпуска стройматериалов — до 3,44 млн куб. м

Группа ЛСР за год увеличила прибыль более чем на треть — до 16,27 млрд руб.

Группа ЛСР: в минувшем году удалось удержать лидирующие позиции в девелопменте

В первом полугодии Группа ЛСР увеличила чистую прибыль в 2,2 раза — до 5,7 млрд руб.

Группа ЛСР выкупит собственные акции на 8 млрд руб.

Группа ЛСР подтверждает высокую кредитоспособность

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют