Как пояснили РИА в компании, проблемы носят временный характер и связаны с рядом правовых коллизий, возникших из-за изменений в 214-ФЗ. 

Фото: www.kvartirny-control.ru

Застройщик ЖК SREDA на Рязанском проспекте, 2 в Москве, Группа ПСН (24-место в ТОП по РФ, 6-е место в ТОП по Москве), приостановила продажи в двух корпусах второй очереди жилого комплекса в связи с изменениями законодательства в сфере долевого строительства.

«В настоящий момент продажи квартир в корпусах Б2 и Б3 приостановлены застройщиком, — сообщили РИА в пресс-службе Группы. — Это связано с тем, что изменения законодательства в сфере долевого строительства имеют ряд правовых коллизий».

Прежний правовой режим продаж мог бы действовать в том случае, если бы ранее действовавшее разрешение на строительство было продлено, пояснили в Группе. В данном случае вместо этого застройщику было выдано новое разрешение фактически взамен старого.

«Это влечет за собой совершенно другой правовой режим продаж, так как с 1 июля 2018 года вступили в силу новые требования 214 ФЗ», — напомнили в компании.

Как рассказали в Группе ПСН, в ответ на обращение ряда столичных застройщиков, столкнувшихся со схожими проблемами, в Минстрое России и Москомстройинвесте им разъяснили, что в такой ситуации новое выданное разрешение на строительство фактически приравнивается к продлению старого, однако, чтобы уладить все формальности, связанные с документацией, понадобится около месяца.

«После этого мы сможем продолжить продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства», — заверили в компании, отметив, что строительство упомянутых корпусов идет в соответствии с установленными сроками и башни находятся в высокой степени готовности.

ЖК SREDA строится на Рязанском проспекте столицы на участке 19,4 га, где ведется строительство монолитных жилых домов комфорт-класса переменной этажности, детского сада на 300 мест и школы на 825 мест, а также коммерческих площадей.

Фото: www.nbj.ru

Основанная в 2000 году Группа ПСН специализируется на девелопменте и управлении коммерческой и жилой недвижимостью в Москве и Петербурге. Портфель компании, по ее собственным данным, составляет около 2 млн кв. м жилой и коммерческой недвижимости.

Ранее компания принадлежала владельцам Промсвязьбанка братьям Дмитрию и Алексею Ананьевым. В ходе санации банка более 99,9% его акций перешло Агентству по страхованию вкладов. Братья разделили остальные активы, и ПСН досталась проживающему сейчас на Кипре Дмитрию (на фото).

Напомним, что минувшим летом вступил в силу ряд поправок, изменяющих нормы 214-ФЗ (требования к застройщикам) и ГрК РФ (внесение изменений в разрешение на строительство). Согласно нормам 214-ФЗ, от даты выдачи разрешения на строительство зависит распространение определенных жестких требований к деятельности застройщика, привлекающего средства дольщиков, в частности:

 ● ограничения по строительству объектов определенной территорией (РС, ППТ, РЗТ КОТ, КРТ);

 ● наличие собственных средств на расчетном счете;

 ● отсутствие обязательств по кредитам, ссудам, займам;

 ● запрет осуществлять иную деятельность;

 ● другое.

Эти требования действуют в отношении домов, разрешение на строительство которых выдано после 1 июля 2018 года.

Многие застройщики, пытаясь сохранить свой бизнес и избежать более жестких требований, до 1 июля 2018 года запаслись разрешениями на строительство впрок.

Строительство объектов — длительный процесс. В этот период может возникнуть необходимость изменить проектную документацию или продлить срок разрешения на строительство. Как правило, продление разрешения на строительство сопровождается записью о продлении в ранее выданном разрешении на строительство.

Фото: www.sip-rost.ru

Выдача нового разрешения на строительство взамен ранее выданного, действительно, может вызвать неопределенность правового характера, поскольку не совсем понятно, в каком правовом поле должен работать застройщик.

Напомним, с 4 августа вступили в силу нормы, которыми процедура продления разрешения на строительство заменена на процедуру внесения изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия разрешения на строительство.

Однако и сейчас Градостроительный кодекс не содержит ответа на вопрос, каким образом вносятся изменения в разрешение на строительство: путем выдачи нового разрешения или посредством внесения изменений в действующее разрешение с сохранением даты и номера.

Фото: www.old.formfarm.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Группа ПСН

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 536 159 кв. м

Объектов строительства — 26 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 24-е

Место в ТОП по Москве — 6-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 22 529 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 380-е

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 3,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Арбитраж: наличие в разрешении на строительство нескольких корпусов не влечет обязанности застройщика вводить эти корпуса одновременно

Определен порядок внесения изменений в разрешение на строительство при корректировке параметров объекта

Перед 1 июля столичные застройщики получили столько разрешений на строительство, что их хватит на годы работы

За 5 лет в Москве выдано около 13 тыс. разрешений на строительство и ввод объектов в электронном виде

Минстрой подтвердил намерение отменить требование «один застройщик — одно разрешение на строительство» для проектов КОТ

Константин Тимофеев (Москомстройинвест) о последствиях реализации в Москве принципа «одно разрешение на строительство – один застройщик»

Президент девелоперской Группы ПСН Максим Гасиев покинул компанию на фоне санации Промсвязьбанка

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе