Первичное размещение акций на фондовом рынке как один из способов фондирования своих проектов вписывается в корпоративную стратегию холдинга: брать кредитов как можно меньше.

Фото: www.lubercysamolet.ru

Один из крупнейших застройщиков России, ГК «Самолет» (бренд Группа Самолет-Девелопмент) может уже в ноябре выйти на первичное размещение (IPO) своих акций на Московской бирже, сообщает «Коммерсант» со ссылкой на осведомленные источники на фондовом рынке.

Согласно этой информации, в ходе IPO девелопер рассчитывает привлечь более $300 млн. Объем эмиссии составит 50 млн акций (номинальной стоимостью 25 руб. за акцию) или 45,45% акционерного капитала холдинга. Организаторы первичного размещения — JP Morgan и ВТБ.

Фото: www.fertilizerdaily.ru

Анонсированное событие значимо в том смысле, что если оно произойдет, то это будет первый выход российского девелопера на фондовый рынок, начиная с 2011 года (в последние семь лет из-за низкого роста российской экономики акции компаний, работающих на внутреннем рынке, не отличаются инвестиционной привлекательностью).

Вполне вероятно, что намеченное IPO от ГК «Самолет» мотивировано желанием улучшить финансовый баланс холдинга и обеспечить фондирование новым проектам (взамен прежней схемы долевого финансирования или новой схемы банковского сопровождения).

Фото: Евгений Разумный / Ведомости

«Компания исторически придерживается политики минимального использования заемных средств в реализации проектов, что делает ее более устойчивой по сравнению с конкурентами в свете меняющихся требований к застройщикам», — прямо декларирует генеральный директор холдинга Игорь Евтушевский (на фото). 

По итогам первого полугодия текущего года чистый долг холдинга составил 2,9 млрд руб. по сравнению с 1 млрд руб. на конец 2017 года.

Общая выручка Группы, как следует из опубликованного на корпоративном сайте отчета, составила 17,3 млрд руб., увеличившись по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в 2,5 раза. 

Валовая прибыль (4,1 млрд руб.) выросла в три раза, а чистая прибыль составила 0,9 млрд руб. по сравнению с чистым убытком в размере 0,4 млрд руб. по итогам первого полугодия 2017 г.

Фото: www. vnukovosamolet.ru

Как уже информировал портал ЕРЗ Портал, ГК «Самолет» лидирует в топ-15 застройщиков по соблюдению плановых сроков ввода жилья по итогам первого полугодия 2018 года. Холдинг ввел 88,6 кв м жилья, не допустив переносов срока ввода ни по одному дому.

У холдинга много жилищных проектов, как уже реализуемых, так и еще только задуманных. Застройщик предлагает на рынке Московского региона, Санкт-Петербурга и Ленинградской области квартиры в нише так называемого прагматик-класса (с отделкой в евро-стиле, по цене от 1,9 млн руб). 

Фото: www.bx-cert.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Группа Самолет-Девелопмент

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 980 970 кв. м

Объектов строительства — 58 (в 8 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 7-е

Место в ТОП по Московской области — 3-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 26-е

Место в ТОП по Москве – 40-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 487 813 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 5-е

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 88 580 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Ввод жилья: итоги первого полугодия

Игорь Евтушевский (ГК «Самолет-Девелопмент»): Власть заинтересована в создании цивилизованных правил игры. И новый закон этому поможет

ТОП застройщиков РФ на 1 июля: крупнейшие застройщики наращивают долю на рынке

Опубликован ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июня 2018 года

В пятерку лидеров по вводу жилья за 4 месяца 2018 года вошли ГК ПИК,  Лидер Групп, ДК Древо, Полис Групп, Группа Самолет Девелопмент

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству: Группа ЛСР уверенно закрепляется в лидерах

Опубликован ТОП застройщиков по вводу жилья по итогам января-февраля 2018 года

«Самолет Девелопмент»: Информация о не лучшем финансовом положении компании не соответствует действительности

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе