Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Губернаторы включаются в решение проблем обманутых дольщиков

Одним из механизмов, который собираются использовать регионы, является безвозмездная передача земельных участков сильным девелоперам, достраивающим проблемные объекты.

Портал ЕРЗ уже неоднократно писал о действиях федеральных властей по решению в России проблем обманутых дольщиков. Принят 218-ФЗ, создается компенсационный фонд долевого строительства. Но без конкретных действий на местах добиться выполнения намеченного будет трудно.

Понимая это, федеральные власти в лице Правительства обязали регионы разработать «дорожные карты» по решению проблем обманутых дольщиков. Напомним, что составить и прислать в Москву такие планы-графики, согласно распоряжению Правительства №1063-р от 26.05.2017, субъекты должны были до 1 августа нынешнего года.

Совещание у губернатора Вологодской области            Фото: www.okuvshinnikov.ru

В этих списках региональным руководителям следовало отразить количество обманутых дольщиков, перечень проблемных объектов и недобросовестных застройщиков, а также указать, какие меры законодательного, организационного и финансового характера планируют предпринять власти субъектов и, главное, какие результаты от этого ожидаются.

Персональную ответственность за реализацию «дорожных карт» несут заместители губернаторов, курирующие строительство, а их непосредственные начальники, главы администраций субъектов, теперь должны ежеквартально направлять в Минстрой соответствующие отчеты. При этом показатель соотношения количества договоров долевого участия (ДДУ) в проблемных объектах к общему количеству договоров будет учитываться при оценке эффективности региональной власти.

Однако, по информации Минстроя, к середине августа дела с «дорожными картами» обстоят не слишком-то успешно. По словам главы ведомства Михаила Меня, на 9 августа соответствующие планы-графики в министерство направили только 52 региона из 71, при этом лишь 39 из них соответствуют требованиям и утвержденной форме отчетности, установленным упомянутым распоряжением Правительства. В итоге Минстрой вынужден был вернуть для доработки «дорожные карты» 13 регионам.

Но даже в тех регионах, где, казалось бы, реально взялись за окончательное решение этого непростого вопроса, могут возникнуть трудности при использовании механизмов стимулирования сильных девелоперских компаний по достройке проблемных объектов.

Недавно портал ЕРЗ рассказал об опыте Удмуртии, где создали систему, при которой застройщику, достраивающему проблемный объект, дают льготы в виде предоставления в аренду земельного участка без торгов. Помимо Удмуртии подобные законодательные акты приняты в Северной Осетии, Новосибирской, Калининградской областях и целом ряде других российских регионов.

Активно участвуют в развитии этого механизма и Минстрой с АИЖК, о чем в интервью «Российской газете» достаточно подробно рассказал заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин. В частности, речь идет об использовании процедуры банкротства и передачи Арбитражным судом дома, оформленного как объект незавершенного строительства, застройщику, в отношении которого подготовлено соответствующее заключение Минстроя. А через АИЖК можно передавать субъектам земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, пояснил замминистра. Признавая данные проекты масштабными инвестиционными проектами, власти в субъектах смогут бесплатно предоставлять эту землю в качестве компенсации затрат, понесенных застройщиком.

К слову, именно опыт Калининградской области, где компаниям, достраивающим проблемные дома, предоставляется земельные участки под застройку в рамках других проектов, привел в пример на недавнем совещании, посвященном проблемам долевого строительства в регионе, губернатор Вологодской области Олег Кувшинников. А по словам его заместителя Виталия Тушинова, на Вологодчине предлагается расширить этот механизм, и помимо земельного участка под строительство предоставлять инвесторам возможность его использования по промышленному или другому назначению, а также право переуступки участка третьей стороне.

При этом вологодские власти особо подчеркивают, что тратить на достройку проблемных объектов бюджетные деньги они не намерены. «В рамках переданных полномочий мы …ни в коей мере не наделены функциями по достройке жилых домов, — отметил на совещании Олег Кувшинников и сделал вывод: — В связи с этим не имеем никакого права напрямую направлять на эти цели бюджетные средства. Поэтому мы должны аккумулировать усилия и создать комфортное законодательство для поддержи инвесторов. Самое главное – разработать механизм, который позволит нам оперативно реагировать на ситуацию», — резюмировал глава региона.

Что до самого механизма, то с 1 июля 2018 года субъекты могут столкнуться с трудностями при его использовании. И трудности эти, как это ни покажется странным на первый взгляд, порождены последними изменениями в законодательстве о долевом строительстве, которые наложили серьезные ограничения на деятельность девелоперов, работающих в этой сфере.

Как пояснил порталу ЕРЗ гендиректор Строительного регионального партнерства (г. Новосибирск) Максим Федорченко, новые поправки в 214-ФЗ (в частности, принцип «один застройщик — одно разрешение на строительство») не только не помогают реализовать в субъектах вышеупомянутый механизм, но, наоборот, окончательно его разрушают. Очевидно, что раз застройщик не вправе будет вести строительство нескольких объектов, то он и не сможет браться за окончание долгостроев, резонно замечает эксперт.

Это непродуманное и к тому же нечетко прописанное положение явно требует уточнения. Как рассказал порталу ЕРЗ сенатор Степан Киричук, застройщики и чиновники уже трактуют его по-разному: первые говорят, что речь здесь идет именно об одном доме, а вторые утверждают, что имеется в виду комплекс, где может быть и несколько домов.

«Вы знаете, что предприниматель и чиновник могут прочесть один и тот же пункт, если он не совсем четко сформулирован, абсолютно по–разному, — заметил член Совета Федерации и добавил: — Поэтому будем уточнять данную позицию и ряд других».

Остается надеяться, что все это будет отражено в консолидированных предложениях профессионального сообщества по 218-ФЗ и учтено при работе над улучшением закона, которая ведется по поручению спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко. Замечания в 218-ФЗ, над которыми сейчас работают представители НОЗА, НОСТРОЙ и Клуба инвесторов Москвы, должны быть представлены в Минстрой и АИЖК не позднее 1 сентября.   

Другие публикации по теме: 

Какую льготу в Удмуртии получат инвесторы, достраивающие проблемные объекты

Максим Федорченко: Поправки в 214-ФЗ разрушают единственный эффективный механизм решения проблемы обманутых дольщиков

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

Совещание в Совете Федерации: застройщикам поручили подготовить консолидированную позицию

Долевое строительство: с 1 июля 2018 года на рынке останутся немногие

+

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

  

  

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

  

Фото: www.anspb.ru

 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

  

Фото: www.architecture-and-design.ru

 

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

 подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

  

Фото: www.mds.yandex.net

 

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом