В рамках работы исследовано правовое регулирование и практика проведения публичных слушаний, общественных обсуждений по градостроительным вопросам, судебная практика.  

www.sdkgo.eps74.ru

По результатам исследования, проведенного Фондом «Институт экономики города», подготовлен презентационный материал, отражающий основные результаты исследования. В нем представлены:

1) результаты анализа правового регулирования процедур публичных слушаний, общественных обсуждений по градостроительным вопросам, а также практики организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в 10 российских городах;

2) результаты анализа судебной практики организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений по градостроительным вопросам;

3) результаты оценки эффективности механизма публичных слушаний, общественных обсуждений, в том числе выявлены недостатки как правового, так и организационно-технического характера в регулировании порядка проведения соответствующих обсуждений;

4) рекомендации по совершенствованию порядка организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений по градостроительным вопросам.

Среди основных выводов проведенного исследования можно отметить следующие:

Фото: www.admpereslavl.ru

1) все исследованные города, за исключением Перми и Ростова-на-Дону, перешли на формат именно общественных обсуждений, носящих заочный (дистанционный) характер, при оценке основных градостроительных проектов, что, с одной стороны, соответствует текущей эпидемиологической ситуации и делает процесс обсуждения более оперативным (доступ к материалам обеспечивается дистанционно), но, с другой стороны, ограничивает возможность выражения своего мнения для отдельных социальных групп населения;

2) исследованные города не пользуются правом на установление особенностей проведения публичных слушаний или общественных обсуждений (фактически в муниципальных правовых актах дублируются нормы ГрК РФ с их незначительными уточнениями);

Фото: www.inorehovo.ru

3) выявлено отсутствие корреляции количества публичных слушаний и общественных обсуждений, состоявшихся в рассмотренных городах в период 2019—2020 гг., и степени активности градостроительных процессов (объемов ввода жилья);

4) в большинстве городов на публичные слушания и общественные обсуждения чаще других проектов документов выносится документация по планировке территории (проекты межевания и проекты планировки территории), тогда как в Волгограде и Воронеже выявлено, что большая часть публичных слушаний и общественных обсуждений проведена по вопросам, связанным с предоставлением разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

5) в некоторых из проанализированных заключений о результатах публичных слушаний и общественных обсуждений делается акцент на их рекомендательный характер, как бы подводя к мысли о том, что наличие/отсутствие самих участников публичных слушаний и общественных обсуждений не является определяющих критерием, влияющем на факт признания обсуждений состоявшимися;

6) важно обеспечить необходимость обоснования принимаемых органами местного самоуправления решений с учетом результатов публичных слушаний или общественных обсуждений с тем, чтобы мнение общественности стало более весомым при принятии/утверждения органом местного самоуправления итогового решения по рассмотренному проекту документа/решения. Важно четко урегулировать, в какой степени единогласная позиция участников публичных слушаний или общественных обсуждений по рассматриваемому вопросу предопределяет принимаемое в дальнейшем решение органа местного самоуправления;

7) несмотря на удручающую статистику отказов в удовлетворении исковых требований по рассматриваемой проблематике (более 80% судебных решений принимаются не в пользу жителей и правообладателей недвижимости), важно отметить тот факт, что все-таки, пусть и редко, но в отдельных случаях истцам (горожанам или правообладателям недвижимости) удается добиться принятия судебных решений в свою пользу. В рассмотренных судебных решениях встречаются указания на следующие существенные нарушения процедуры публичных слушаний или общественных обсуждений:

• непроведение публичных слушаний или общественных обсуждений в принципе

• проведение публичных слушаний или общественных обсуждений в отношении не всей территории (части территории);

• неопубликование заключения о результатах публичных слушаний или общественных обсуждений;

• отсутствие в протоколе публичных слушаний или общественных обсуждений высказанных позиций, мнений, замечаний значительного числа участников публичных слушаний или общественных обсуждений.

Презентацию исследования можно скачать по ссылке.

Фото: www.mguu.ru

Другие публикации по теме:

Круг участников публичных слушаний предлагается расширить

Институт экономики города: законопроект о всероссийской реновации игнорирует базовые основы рыночной экономики

Эксперт Надежда Косарева: В России под угрозой срыва сроков ввода находится до 15% всех жилищных проектов

Надежда Косарева: Сегодня стоит подумать над крупным госзаказом на жилье

Надежда Косарева: Прежде чем изымать жилье для целей РЗТ, нужно спросить мнение его собственников

Надежда Косарева: Нужно расширять линейку вариантов по улучшению жилищных условий

Надежда Косарева: Для полного перехода от долевого строительства жилья к проектному финансированию потребуется не менее пяти лет

Сборник статей издан Клубом инвесторов Москвы. В нем автор обобщил уникальные и типичные отраслевые практики последних лет, дал свои рекомендации по совершенствованию системы финансирования жилищного строительства, управлению недвижимостью, а также привел примеры воплощения в российской действительности знаменитых законов Мэрфи. 

Труд в объеме около 200 страниц носит название «Девелопмент недвижимости: долевое строительство и другие вопросы» и охватывает все актуальные аспекты реформирования отрасли в 2018—2019 гг.

В работу видного представителя девелоперского сообщества и отраслевой науки, вошли подробные аналитические выкладки. С тезисным изложением ряда из них заместитель генерального директора компании MR Group (18-е место в ТОП застройщиков РФ, 6-е место по Москве), председатель Комитета по законодательству Клуба инвесторов Москвы, к.ю.н. Андрей Кирсанов (на фото) не раз выступал на площадке портала ЕРЗ.

Например, ученый и практик в одном лице, полагает, что поправки в законодательство о долевом строительстве (214-ФЗ), вводящие нормы проектного финансирования и расчета с застройщиком через эскроу-счета для защиты дольщиков, не совсем отвечают интересам последних. Почему? Потому что дольщики чаще всего страдают не от «долёвки», а от сомнительных способов приобретения жилья — с помощью жилищных сертификатов или вступления в ЖСК, напоминает Андрей Кирсанов.

Поэтому вместо радикальной ликвидации долевого строительства было бы целесообразней ввести категорию специализированных застройщиков, которые смогли бы использовать средства дольщиков на определенные цели, считает автор книги.

В то же время он признает, что плюсом проектного финансирования (в российском варианте) является наличие одного профессионального кредитора в лице банка.

Фото: www.infokanal55.ru

А вот минусом, по его мнению, является большая вероятность высоких кредитных ставок и недопуск застройщика к деньгам на счетах эскроу в процессе возведения объекта, а также более жесткая, чем раньше, подконтрольность застройщика региональным надзорным органам и сковывающая его оперативную деятельность подотчетность банку-кредитору. 

Условием для безболезненного перехода к проектному финансированию, считает Кирсанов, могло бы стать снижение кредитных ставок до уровня рентабельности при прежней схеме долевого финансирования.

Другая рекомендация ученого законодателю — установить в отрасли долгосрочные правила, чтобы застройщики могли спокойно создавать финансовые модели инвестиционно-строительных проектов, реализуемых на протяжении нескольких лет (особенно если речь идет о комплексном и устойчивом развитии территорий).

Также Андрей Кирсанов в своей книге доказывает, что не следует при оценке способности застройщика к эффективному жилищному строительству делать акцент на размерах собственных средств застройщика.

«Ни уставный капитал, ни собственные средства застройщика не обеспечивают защиту прав дольщиков, они лишь свидетельствуют о намерениях лиц, создавших юридическое лицо для осуществления инвестиционно-строительной деятельности», — подчеркивает эксперт. 

Помимо этого в сборнике ученого-девелопера нашел отражение анализ зарубежного опыта финансирования жилищного строительства. В частности, Кирсанов предлагает использовать опыт Германии, предусматривающий возможность поэтапного расходования застройщиком денежных средств дольщиков, размещенных в банке.

Что касается структуры книги, то она включает разделы, посвященные законодательству о долевом строительстве, российской правоприменительной практике комплексного освоения территорий (КОТ), возведения социальных объектов, государственной регистрации недвижимости, противодействия самострою и приватизации различных категорий объектов недвижимости.

Особую оригинальность и некий шарм работе придает ее последний раздел, адресованный читателям, не лишенным чувства юмора и философского отношения к жизни. Раздел называется «Юридическая мэрфология» и посвящен краткому описанию отечественных юридических практик, в которых находят проявление знаменитые законы Мэрфи. Они, как известно, сводятся к шутливому принципу «все, что может пойти не так, в итоге и пойдет не так» (англ. вар.: аnything that can go wrong will go wrong).

Фото: www.cdn.dribbble.com

Другие публикации по теме:

«Недопрописанные нормы», или Особенности юридической техники законодательства о долевом строительстве

Андрей Кирсанов (Клуб инвесторов Москвы): Еще не поздно скорректировать в 214-ФЗ требования, не согласованные друг с другом

Андрей Кирсанов (MR Group): Деятельность специализированного застройщика относится больше к финансам, чем к строительству

Андрей Кирсанов (MR Group): При переходе к проектному финансированию весьма пригодится опыт Германии