В рамках работы исследовано правовое регулирование и практика проведения публичных слушаний, общественных обсуждений по градостроительным вопросам, судебная практика.  

www.sdkgo.eps74.ru

По результатам исследования, проведенного Фондом «Институт экономики города», подготовлен презентационный материал, отражающий основные результаты исследования. В нем представлены:

1) результаты анализа правового регулирования процедур публичных слушаний, общественных обсуждений по градостроительным вопросам, а также практики организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в 10 российских городах;

2) результаты анализа судебной практики организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений по градостроительным вопросам;

3) результаты оценки эффективности механизма публичных слушаний, общественных обсуждений, в том числе выявлены недостатки как правового, так и организационно-технического характера в регулировании порядка проведения соответствующих обсуждений;

4) рекомендации по совершенствованию порядка организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений по градостроительным вопросам.

Среди основных выводов проведенного исследования можно отметить следующие:

Фото: www.admpereslavl.ru

1) все исследованные города, за исключением Перми и Ростова-на-Дону, перешли на формат именно общественных обсуждений, носящих заочный (дистанционный) характер, при оценке основных градостроительных проектов, что, с одной стороны, соответствует текущей эпидемиологической ситуации и делает процесс обсуждения более оперативным (доступ к материалам обеспечивается дистанционно), но, с другой стороны, ограничивает возможность выражения своего мнения для отдельных социальных групп населения;

2) исследованные города не пользуются правом на установление особенностей проведения публичных слушаний или общественных обсуждений (фактически в муниципальных правовых актах дублируются нормы ГрК РФ с их незначительными уточнениями);

Фото: www.inorehovo.ru

3) выявлено отсутствие корреляции количества публичных слушаний и общественных обсуждений, состоявшихся в рассмотренных городах в период 2019—2020 гг., и степени активности градостроительных процессов (объемов ввода жилья);

4) в большинстве городов на публичные слушания и общественные обсуждения чаще других проектов документов выносится документация по планировке территории (проекты межевания и проекты планировки территории), тогда как в Волгограде и Воронеже выявлено, что большая часть публичных слушаний и общественных обсуждений проведена по вопросам, связанным с предоставлением разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

5) в некоторых из проанализированных заключений о результатах публичных слушаний и общественных обсуждений делается акцент на их рекомендательный характер, как бы подводя к мысли о том, что наличие/отсутствие самих участников публичных слушаний и общественных обсуждений не является определяющих критерием, влияющем на факт признания обсуждений состоявшимися;

6) важно обеспечить необходимость обоснования принимаемых органами местного самоуправления решений с учетом результатов публичных слушаний или общественных обсуждений с тем, чтобы мнение общественности стало более весомым при принятии/утверждения органом местного самоуправления итогового решения по рассмотренному проекту документа/решения. Важно четко урегулировать, в какой степени единогласная позиция участников публичных слушаний или общественных обсуждений по рассматриваемому вопросу предопределяет принимаемое в дальнейшем решение органа местного самоуправления;

7) несмотря на удручающую статистику отказов в удовлетворении исковых требований по рассматриваемой проблематике (более 80% судебных решений принимаются не в пользу жителей и правообладателей недвижимости), важно отметить тот факт, что все-таки, пусть и редко, но в отдельных случаях истцам (горожанам или правообладателям недвижимости) удается добиться принятия судебных решений в свою пользу. В рассмотренных судебных решениях встречаются указания на следующие существенные нарушения процедуры публичных слушаний или общественных обсуждений:

• непроведение публичных слушаний или общественных обсуждений в принципе

• проведение публичных слушаний или общественных обсуждений в отношении не всей территории (части территории);

• неопубликование заключения о результатах публичных слушаний или общественных обсуждений;

• отсутствие в протоколе публичных слушаний или общественных обсуждений высказанных позиций, мнений, замечаний значительного числа участников публичных слушаний или общественных обсуждений.

Презентацию исследования можно скачать по ссылке.

Фото: www.mguu.ru

Другие публикации по теме:

Круг участников публичных слушаний предлагается расширить

Институт экономики города: законопроект о всероссийской реновации игнорирует базовые основы рыночной экономики

Эксперт Надежда Косарева: В России под угрозой срыва сроков ввода находится до 15% всех жилищных проектов

Надежда Косарева: Сегодня стоит подумать над крупным госзаказом на жилье

Надежда Косарева: Прежде чем изымать жилье для целей РЗТ, нужно спросить мнение его собственников

Надежда Косарева: Нужно расширять линейку вариантов по улучшению жилищных условий

Надежда Косарева: Для полного перехода от долевого строительства жилья к проектному финансированию потребуется не менее пяти лет

Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.