Россияне, оказавшиеся в сложной жизненной ситуации, могут получить право на ипотечные каникулы, сообщил первый зампред Банка России Сергей Швецов. С ним не во всем согласны парламентарий Анатолий Аксаков и замглавы Минфина Алексей Моисеев и совсем не согласны банкиры Михаил Задорнов и Герман Греф.

Фото: www.s.pfst.net

Как ранее информировал портал ЕРЗ, речь идет о том, чтобы предоставить в законодательном порядке ипотечным заемщикам, которые заболели или потеряли работу, возможность выбрать: временно полностью приостановить платежи по кредитам или на какой-то срок уменьшить сумму ежемесячно выплачиваемого банку платежа.

Фото: www.coinmarketmag.com

«Совокупная продолжительность таких каникул, которые заемщик имеет право в уведомительном порядке взять в рамках одного ипотечного кредита, не может быть больше года, — пояснил Сергей Швецов (на фото), уточнив: — Но за один раз можно будет взять каникулы длиной не более шести месяцев», — уточнил он.

При этом представителя ЦБ не смущает, что многие российские банки предусматривают подобную отсрочку в ипотечном договоре, который подписывается с клиентом.

По сути, речь идет о возможности реструктуризации (удлинения срока выплаты при уменьшении размера ежемесячного платежа) кредита из-за возникновения у заемщика временных проблем по обслуживанию своего займа. ЦБ просто предлагает распространить этот опыт на весь рынок ипотеки, пояснил Швецов.

Фото: www.lombard-voronezh.ru

Зампред ЦБ также пообещал, что в результате соответствующего закона, который может быть принят уже в первом квартале 2019 года, банкам не понадобится повышать резервы, поскольку временное приостановление платежей по жилищным кредитам не считается просрочкой.

В связи с введением данной нормы, по мнению Швецова, у коммерческих банков не должны возникнуть и проблемы с ликвидностью, так как в России подавляющее большинство заемщиков ориентированы на то, чтобы как можно быстрее погасить свой ипотечный долг перед банком.

Таким образом, принятие закона об ипотечных каникулах может привести к снижению ставок и сделать данный вид кредитования более доступным для россиян, заключил представитель регулятора.

Фото: www.chuvashia.spravedlivo.ru

По этому пункту с ним не вполне солидарен глава Комитета Госдумы по финансовому рынку, председатель Совета глава Ассоциации банков «Россия» Анатолий Аксаков (на фото).

Он также является сторонником принятия закона об ипотечных каникулах, однако при этом полагает, что «особых изменений не стоит ожидать по снижению процентов, но сам факт такой возможности вполне укладывается в логику защиты прав потребителей финансовых услуг».

РИА Новости / Максим Блинов

Категорически против законопроекта, который, по его мнению, несет угрозу повышения ставок ИЖК, высказался председатель правления банка «ФК Открытие» Михаил Задорнов (на фото).

«Специально рекомендовать это каким-то нормативным документом просто не нужно, потому что это и так общерыночная практика, — пояснил банкир свою позицию в недавнем интервью телеканалу ”Россия 24”. — А вот если это навязывать банкам, то они просто поднимут ставку для того, чтобы переложить издержки отдельных клиентов на всех заемщиков и ничего хорошего для большинства людей это не обещает», — предупредил Задорнов.

Фото: www.coinbit.one

Как сообщал портал ЕРЗ, настороженное отношение к введению в законодательном порядке ипотечных каникул ранее высказали года заместитель министра финансов Алексей Моисеев (на фото) и глава Сбербанка Герман Греф (на фото ниже).

Фото: www.dp.ru

Чиновник опасается, как бы каникулы не привели к росту ставок ИЖК для остальных заемщиков, не попавших в трудную жизненную ситуацию.

А руководитель Сбербанка не видит особого смысла в обязательных для всех участников рынка законодательных ограничениях в условиях, когда банки и сами готовы идти навстречу ипотечным заемщикам.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Герман Греф: Вместо закрепления ипотечных каникул нужен более мягкий вариант

Жизненные трудности как юридический повод приостановить платежи кредитору

Герман Греф: Ипотека с низким первоначальным взносом должна оставаться доступной для граждан

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ