Таковы результаты исследования, проведенного ноябре ВЦИОМ по заказу ВТБ (второго крупнейшего ипотечного банка в России).

Фото: www.cian.ru

Как говорится в справке к исследованию, в ходе социологического исследования опрашивались две целевые группы в российских городах-миллионниках — «родители» 35—60 лет (имеющие детей от 7 до 24 лет) и молодые люди («дети») 18—24 лет, всего 2,4 тыс. человек (по 1,2 тыс. человек в каждой группе).

Результаты данного опроса показали, что:

• 70% всех респондентов позитивно относятся к возможности приобрести первую квартиру или дом с помощью ипотечного кредита;

• для каждого второго респондента (46% «родителей» и 54% «детей») ипотека является оптимальным способом решения жилищного вопроса;

Фото: www.vedomosti.ru

• стимулами для оформления ипотеки респонденты назвали возможность быстро получить нужную сумму (39% «родителей» и 46% «детей»), оперативно решить квартирный вопрос (41% и 38%, соответственно) и на протяжении длительного времени постепенно выплачивать стоимость квартиры или дома (39% и 41%);

• cреди молодежи («детей») 56% считают, что минимум половину стоимости жилья при покупке такого жилья должны оплачивать их родители;

• треть «родителей» изъявили готовность безвозмездно помогать своим детям в решении их жилищного вопроса;

Фото: www.srb62.ru

• треть молодых респондентов сообщили, что рассматривают для покупки студии и 2-комнатные квартиры (апартаменты);

• 14% из той же группы заявили, что рассчитывает приобрести дом;

• 9% — квартиру с тремя и более комнатами;

• 16% респондентов из группы «детей», в основном студенческого возраста, заявили, что предпочитают арендовать недвижимость, нежели ее покупать;

• по мнению почти 20% опрошенных из числа молодых людей, первое жилье не должно находиться в том же городе, что и у родителей (особенно это мнение популярно в студенческом возрасте — 26%);

• 71% «родителей» и 74% «детей» согласились с тем, что решение о выборе города для переезда должно оставаться за детьми.

Фото: www.rcbbank.ru

Также в ходе опроса выяснилось, что среди представителей молодого поколения, планирующих приобрести первое жилье в настоящий момент, вся сумма на покупку есть только у 2%.

Остальным необходимо в среднем 6,5 лет, чтобы ее накопить, чуть быстрее это произойдет в Москве (в среднем 5,8 лет) и Санкт-Петербурге (6,4 года).

В других мегаполисах опрошенные молодые люди назвали оптимальным семилетний срок для накопления на собственное жилье.

Фото: www.ipotekaved.ru

Оба поколения сочли приемлемой суммой первой ипотеки на уровне примерно 4 млн руб.

Исследование также показало, что свое жилье у молодых людей в российских мегаполисах в среднем появляется в 26 лет, в то время как у старшего поколения первая покупка происходила уже после 30 лет.

Другие публикации по теме:

Опрос: почти половина респондентов — за продление льготных ипотечных госпрограмм

Более половины респондентов не нуждаются в улучшении жилищных условий, а две трети опрошенных не желают связываться с ипотекой

Эксперты: более половины жителей городов (20 млн семей) хотели бы переехать в индивидуальный дом

Около двух третей опрошенных россиян теперь больше экономят, чтобы купить или снять жилье

Эксперты: 70% покупателей жилья до 30 лет приобретают студии, однокомнатные квартиры и равнодушны к машино-места

Около двух третей опрошенных россиян теперь больше экономят, чтобы купить или снять жилье

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам