14 июля состоялось расширенное заседание Комиссии РСПП по жилищной политике, в котором приняли участие представители Национального объединения застройщиков (НОЗА), Института развития строительной отрасли (ИРСО), Государственной Думы и ряда девелоперских компаний. Темой заседания стало новое регулирование ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир.

Фото: www.anspb.ru

Как ранее не раз информировал портал ЕРЗ.РФ, некоторые положения действующего закона «О защите прав потребителей», изначально призванные защитить интересы покупателей, часто провоцируют так называемый «потребительский экстремизм».

Фото: www.i-diplomys.com

Последний, в частности, проявляется в том, что некоторые дольщики при приемке квартир предъявляют застройщику необоснованные претензии к качеству приобретенного у него помещения и при помощи предприимчивых юристов (преследующих свою личную выгоду от инициированного конфликта интересов) вовлекаются в судебную тяжбу с девелопером, отнимающую у последнего немало времени, а зачастую и средств в виде судебных решений в пользу истца.

Фото: www.kvobzor.ru

Как рассказал на конференции член бюро правления, председатель комиссии РСПП по жилищной политике, президент НОЗА Леонид Казинец (на фото), нередкими бывают случаи, когда дольщики получают от юристов предложения не спешить принимать квартиры и гарантированно получить компенсации от застройщиков.

«Есть юридическая практика, когда граждане идут в суд, требуя с застройщиков суммы большие, чем заплатили за квартиры, заявляя, что якобы жилье не соответствует условиям договора», — заметил глава НОЗА.

В ходе мероприятия генеральный директор ИРСО, руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) предложил сделать бессрочными нормы постановления Правительства №442 от 23.03.2022 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (действует на период с 25 марта по 31 декабря 2022 года) и дополнить его новыми, защищающими интересы застройщика.

Речь, в частности, идет о том, чтобы на постоянно действующей основе:  

• исключить распространение на долевое строительство норм о защите прав потребителей;

• обеспечить обязательное участие специалиста (строительного эксперта) в приемке объекта в дополнение к дольщику (его представителю) и застройщику в случае выявления существенных недостатков или разногласиям по перечню несущественных недостатков;

• обеспечить обязательный досудебный порядок урегулирования претензий по качеству объекта при отступлении от условий ДДУ и иных обязательных требований, которые делают непригодным для предусмотренного ДДУ использования объекта долевого строительства;

• лишить дольщика права на обращение в суд, если он не предоставил доступ застройщику для устранения недостатков и при фиксации дефектов в гарантийный период;

• определить неустойку застройщика в пользу дольщика-гражданина в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки устранения недостатка (вместо 365% годовых в соответствии с законодательством о защите прав потребителей).        

Фото: www.polinov.ru

Кроме того, предложено ввести административную ответственность для приглашенных дольщиками экспертов за выдаваемые ими заключения, если в документах содержится недостоверная информация о выявленных недостатках.

Фото: www.i0.wp.com

Как отметил первый заместитель председателя Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Роман Лябихов (на фото), нормы ответственности застройщиков перед дольщиками необходимо пересмотреть, но важно избежать зарегулированности.

По его словам, главным противником смягчения санкций выступает Федеральная антимонопольная служба, однако явление «потребительского терроризма», порожденное серьезными санкциями в отношении застройщиков, вредит не только девелоперам, но и самим покупателям жилья.

Роман Лябихов также предложил сократить отведенный законом 60-дневный срок на устранение выявленных при приемке квартиры недостатков до 30 дней. По его словам, даже в нынешних условиях застройщики имеют все необходимое, чтобы быстро устранять недочеты в отдельных квартирах.

Фото: www.cfo-russia.ru

По словам Алексея Дыкова (на фото), руководителя направления по нормативному обеспечению и налогообложению Эталон-Инвест, действующее законодательство фактически ставит крест на предложениях застройщика по чистовой отделке жилья. В частности, именно к ней может предъявляться наибольшее число абсурдных претензий.

Фото: www.pbs.twimg.com

В ходе дискуссии представители застройщиков предложили также обязать дольщиков при выявлении недостатков в принимаемых квартирах сначала прибегать к досудебному урегулированию с застройщиком и обращаться в суд только после истечения 60-дневного срока.

Кроме того, некоторые девелоперы высказались в пользу распространения доработанных норм Постановления Правительства №442 не только на взаимоотношения «застройщик-дольщик», но и на куплю-продажу готовых квартир.

Дополнительные материалы заседания Комиссии РСПП по жилищной политике доступны по ссылке.

Другие публикации по теме:

РСПП приглашает застройщиков обсудить новое регулирование ответственности перед дольщиками

Эксперты спрогнозировали выравнивание спроса и предложения новостроек в 2022 году

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Дольщикам оставили право не принимать квартиру с недостатками

Дольщиков лишили права не подписывать акт приемки квартиры с недостатками

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству