В декабре застройщик внедрил онлайн-сервис «Базис.Ключи», и теперь клиенты самостоятельно записываются на передачу объекта, а девелопер контролирует внутреннюю приемку работ. Об итогах проекта и процессе внедрения платформы рассказали коммерческий директор Астон Екатеринбург Павел Бусыгин и руководитель отдела маркетинга компании Юлия Огняникова.

Астон Екатеринбург — застройщик из Екатеринбурга, присутствующий на рынке уже более 17 лет. В портфеле компании десятки реализуемых и перспективных проектов — площадью более 370 тыс. кв. м — в разных районах столицы Свердловской области. В строительстве девелопер придерживается «А-Стандартов», которые выражаются в повышенных требованиях к качеству и комфорту жилья. 

Первый опыт автоматизации передачи объектов с «Базис.Ключи»

Екатеринбуржцы могут узнать девелоперскую компанию Астон по флагманскому проекту — ЖК Жилой квартал Астон.Сезоны — масштабной застройке на юге города.

Один из последних проектов компании — ЖК Кашемир с подземным паркингом, лобби, рецепцией, двором с ландшафтным озеленением и многоуровневой подсветкой.

Площадь ЖК Кашемир составляет 7 527 кв. м. Именно на этом проекте Астон реализовал тест-драйв цифровой системы передачи квартир «Базис. Недвижимость».

При выборе сервиса компания остановилась на продукте «Базис.Ключи», входящем в указанную экосистему.

По словам Павла Бусыгина (на фото), в сервисе грамотно учтены нюансы каждого этапа приемки и передачи квартир.

«В действительности на рынке не так много профессиональных решений цифровых сервисов по передаче квартир. “Базис. Ключи” предложили наиболее продуманную механику, с очень дружественным и понятным интерфейсом для всех участников процесса», — подчеркнул Павел.

Он также отметил тот факт, что часть решений команда Базиса была готова кастомизировать под запросы заказчика.

«Также на решение при выборе сервиса безусловно повлиял положительный опыт наших коллег-девелоперов», — пояснил коммерческий директор компании Астон Екатеринбург.

Руководитель отдела маркетинга Астон Юлия Огняникова (на фото) подчеркнула, что доверие вызвала искренняя любовь к своему детищу со стороны СЕО и идейного вдохновителя всего проекта «Базис Недвижимость», профильного специалиста — Артема Глухих.

«Артем принимает участие от самой первой презентации до заключительной “точки” в процессе интеграции системы и ее использования, это очень важно, — заметила Юлия. — Мы провели несколько установочных сессий, на которых команда максимально подробно все показала и рассказала, буквально, “ведя за руку” всех участников процесса, включая ответственных за стройку и представителей Управляющей компании».

Цифровизация процессов девелопмента на всех этапах — устойчивый тренд современного рынка, а «Базис.Ключи» — логичное решение для оптимизации процесса приемки и передачи квартир дольщикам, возможность управлять качеством продукта с помощью цифровых технологий, подчеркнула Огнянникова.

Итоги внедрения

Компания Астон открыла внутреннюю приемку и передачу квартир дольщикам в ЖК Кашемир в середине ноября прошлого года. На интеграцию системы и обучению работы в ней потребовалось около месяца. Передача 178 квартир прошла успешно и закончилась в январе этого года.

Какие впечатления у сотрудников компании Астон от использования софта?

1. Внутренняя приемка приобрела прозрачность, конкретику, а также возможность контроля цепочки взаимодействия заказчик — подрядчик.

До внедрения сервиса «Базис.Ключи» приемка работ от подрядчиков осуществлялась посредством переписки между сотрудниками компании и исполнителями. Отсутствовала фотофиксация нарушений, что ухудшало качество сдаваемого объекта. Учесть все недостатки без автоматизации сложно, и иногда квартира была готова к передаче на бумаге, а по факту оставались недоделки.

Как следствие:

- более долгие сроки внутренней приемки из-за многократных подходов к устранению нарушений,

- размывание ответственности,

- невозможность отследить статистику по качеству работ подрядчика, и в целом выполнено/нет.

«Сервис позволил оцифровать и сделать наглядной внутреннюю приемку работ, — пояснил Павел Бусыгин. — Теперь замечания делятся по типам, отмечаются исполнители и ответственные. Также приемка стала прозрачной — специалисты фиксируют нарушения в формате фото и видео, прикрепляя к заявкам», — уточнил он.

Всю информацию по количеству принятых квартир, типам замечаний и качеству работы подрядчиков можно видеть в общем интерфейсе, подытожил коммерческий директор Астон Екатеринбург.

Все это значительно облегчило процесс внутренней приемки, включая передачу объекта Управляющей компании.

3. Клиенты получили возможность записываться на передачу, самостоятельно выбирая или меняя время и дату приемки, а также отслеживать статус исполнения замечаний.

«Базис.Ключи» создает личный кабинет клиента на сайте застройщика, в котором покупатели недвижимости могут в оперативном режиме записываться на приемку и проверять устранение замечаний.

О возможностях инструмента рассказал сам Артем Глухих (на фото ниже).

«В личном кабинете покупатели могут самостоятельно записаться на приемку объекта, что снимает нагрузку с сотрудников застройщика — им больше не нужно совершать сотни звонков и подбирать подходящее время для клиента, — прокомментировал Артем. — А при наличии замечаний покупатель отслеживает этапы их устранения все в том же личном кабинете, что снимает напряженность клиента, так как он в режиме реального времени видит, что работа ведется».

Функция онлайн-записи и отслеживание устранения недочетов в личном кабинете повышают доверие к застройщику — это подтверждает клиентский опыт Астон.

«Мы не встретили сопротивления со стороны дольщиков, скорее, наоборот, — отметила Юлия Огняникова. — Личный кабинет экономит их время и позволяет избежать ошибок в документах за счет верификации личных данных при регистрации и возможности их корректировки, например, если собственник сменил фамилию».

Юлия добавила, что внедрение сервиса «Базис.Ключи» освободило от участия в непростом и ресурсоемком процессе передачи квартир большую часть сотрудников застройщика.

3. Упрощение документооборота

«Интеграция CRM-системы и сервиса “Базис.Ключи” позволила существенную часть документации создавать автоматически, например, акты и справки об оплате, что в свою очередь позволило сократить трудозатраты», — отметил Павел Бусыгин.

Общие впечатления и планы на 2022 год

Он считает, что сервис «Базис.Ключи» не только улучшает клиентский сервис, но и дает инструменты для повышения качества продукта в целом.

«Сейчас многие клиенты привлекают профессиональных приемщиков, и это — зона роста для застройщика, — уверенно заявил коммерческий директор компании. — Мы будем повышать качество строительства и отделки — программа дает возможность сделать это за счет фиксации замечаний на объекте при внутренней приемке», — заметил он.

В целом, застройщик оценивает кейс сотрудничества с «Базис.Недвижимость» как успешный и планирует использовать сервис на остальных проектах.

По словам Юлии Огняниковой, внедрение сервиса прошло «достаточно быстро и легко».

«Мы планируем завершить проект и по его окончанию сформировать ряд предложений разработчику по кастомизации и дополнительным опциям, которые мы хотим реализовать для передачи следующих домов», — обозначила Юлия ближайшие перспективы работы с системой.

Положительно об итогах проекта отозвался и Артем Глухих, отметив, что застройщики Екатеринбурга активно работают с экосистемой «Базис.Недвижимость» и могут рассчитывать со стороны ее разработчиков на внедрение платформы, ее интеграцию с существующей CRM-системой девелопера и кастомизацию по индивидуальному запросу.

«Мы всегда готовы доработать софт под особенности бизнес-процессов заказчика, чтобы полностью автоматизировать передачу объектов и узкие места этого процесса», — подчеркнул Артем.

Ознакомиться с продуктом и получить консультацию по использованию сервиса «Базис.Ключи» и другим продуктам экосистемы «Базис.Недвижимость» можно на сайте и обратившись лично к СЕО компании Артёму Глухих +7 908 911-34-07. 

Другие публикации по теме:

Как интеграция сервиса «Базис.Ключи» позволила застройщику с первого раза сдавать 85% объектов по двусторонним актам приема-передачи

Инновационные решения для улучшения качества строительства: кейсы крупнейших застройщиков в эфире «ЕРЗ О ГЛАВНОМ»

От цифровизации и маркетинга до эстетики и клуба привилегий. Кейсы застройщиков в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Каким должен быть умный дом: опыт и мнения экспертов, кейсы застройщиков — в эфире СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ

Оцифровка процессов в девелопменте. Кейсы застройщиков

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев