На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О внесении изменений в Административный регламент Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, указанных…».

С 18.09.2020 вступил в силу приказ Минстроя России от 17.06.2020 №323/пр, которым был утвержден административный регламент определяющий сроки и последовательность административных процедур, осуществляемых Минстроем России при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство (РС).

В Градостроительный кодекс (ГрК РФ) федеральными законами 254-ФЗ от 31.07.2020, 202-ФЗ от 13.06.2020 и 522-ФЗ от 27.12.2018 были внесены изменения. Для приведения Административного регламента в соответствие действующему законодательству были разработаны следующие поправки.

В дополнение к ранее действующему списку документов добавился еще один, который заявители должны приложить к заявлению для получения РС: это реквизиты утвержденного проекта межевания территории либо схема расположения земельного участка (ЗУ) на кадастровом плане территории. Но это правило действует только в случаях:

• если ЗУ образуются из земель и (или) ЗУ, которые находятся в государственной либо муниципальной собственности;

• либо из земель и (или) ЗУ, государственная собственность на которые не разграничена, при условии, что такие земли и (или) ЗУ не обременены правами третьих лиц (за исключением сервитута, публичного сервитута).

Исключением из этого правила являются ЗУ, подлежащие изъятию для государственных нужд в соответствии с утвержденным проектом планировки территории по основаниям, предусмотренным земельным законодательством. В таком случае выдача разрешения на строительство такого объекта допускается до образования указанных ЗУ в соответствии с земельным законодательством на основании утвержденного проекта межевания территории и (или) ГПЗУ и утвержденной в соответствии с земельным законодательством схемы расположения ЗУ на кадастровом плане территории.

Фото: www.vsedlyastroiki.ru

Также уточняется перечень документов, находящихся в распоряжении органов, участвующих в предоставлении государственной услуги, которые заявитель вправе представить самостоятельно. В общее правило о предоставлении копии договора о развитии территории в случае, если строительство объектов планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой ОМС принято решение о КРТ, добавлено исключение. Указанные документы не нужны в  случае самостоятельной реализации РФ, субъектом РФ или МО решения о КРТ или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с ГрК РФ или субъектом РФ.

Отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о развитии территории, будет являться основанием для отказа выдаче РС, за исключением случая, указанного выше.

Общественное обсуждение документа продлится до 23 февраля 2021 года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Изменения в регламенте выдачи разрешения на ввод

Утвержден регламент по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию

Регламент госуслуги по подготовке документации по планировке территории

Регламент госуслуги по подготовке документации по планировке территории

Минстрой ответил на типовые вопросы по получению разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию

Перечень случаев, не требующих получение разрешения на строительство, будет расширен

Обнародованы доработанные единые стандарты выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию

Правительство утвердит единые стандарты по выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию

С 7 до 5 рабочих дней сокращается срок выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения