На сайте Росреестра  опубликован  дайджест законодательных изменений за I квартал 2022 года. Документ разработан для разъяснения правовых нововведений в сфере земли и недвижимости представителям органов власти, профессионального сообщества и гражданам.

В частности, в новом дайджесте рассмотрен №58-ФЗ от 14.03.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» который вступил в силу 14.03.2022.  Законодательные изменения, внесенные данным актом, посвящены антикризисным мерам поддержки строительной отрасли. В частности:  

• исключена двойная проверка наличия правоустанавливающих документов на землю при вводе объекта в эксплуатацию; 

• установлено, что проверка соблюдения требований о наличии инженерной защиты объектов и сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов, объектов в водоохранных зонах, зонах затопления и подтопления, проводится на стадии строительства и при вводе объектов в эксплуатацию; 

• установлено, что для кадастрового учета и регистрации прав на объекты государственной и муниципальной собственности, права на которые возникли при разграничении госсобственности в 1991 году, может быть использована выписка из соответствующего реестра государственной или муниципальной собственности, что исключает необходимость обращения в суд за признанием права государственной или муниципальной собственности; 

Фото: www.edsro.center

• Правительство РФ наделено полномочиями по установлению особенностей регулирования земельных отношений в 2022 году. 

Второй раздел дайджеста посвящен сокращению ограничений оборотоспособности земельных участков (ЗУ). В данном разделе рассмотрены изменения, внесенные № 9-ФЗ от 16.02.2022 «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации», о чем ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ. 

Указывается, что данным законом устранены препятствия реализации гражданами и юридическими лицами права на предоставление в собственность ЗУ. Установлено, что ЗУ в государственной и муниципальной собственности, а также участки, госсобственность на которые не разграничена, расположенные во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, исключены из перечня ЗУ, ограниченных в обороте. 

Кроме того, в дайджесте проанализировано Постановление Правительства РФ №59 от 27.01.2022, которым установлен порядок определения состава и размера, а также возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников ЗУ, землепользователей, землевладельцев и арендаторов ЗУ, правообладателей расположенных на ЗУ объектов недвижимости. 

Фото: www.dokipedia.ru

Большой раздел дайджеста посвящен выполнению кадастровых работ.  

Указывается, что принятие приказа Росреестра №П/0217 от 24.05.2021 «Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», позволило:  

• установить требования к подготовке акта согласования местоположения границ ЗУ в виде электронного документа, что позволит проводить согласование местоположения границ участков в электронном виде; 

• установить, в каких случаях допускается изготовление электронных образов документов с использованием монохромного, а в каких — с использованием полноцветного режима; 

• определить правила подготовки межевого плана в целях осуществления кадастрового учета одновременно в отношении смежных и несмежных ЗУ на основании одного заявления и одного межевого плана; 

• уточнить правила подготовки межевого плана при уточнении местоположения границ ЗУ, в том числе обобщен перечень документов, подтверждающих существование границ участков на местности 15 лет и более;

Фото: www.fgeo.ru

• уточнить случаи, при которых допускается подготовка межевого плана в связи с образованием ЗУ без предварительного выполнения кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ исходного участка. 

Портал ЕРЗ.РФ ранее рассказывал о приказе Росреестра №П/0217.

Принятый Росреестром приказ №П/0082 от 15.03.2022 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», установил, что: 

• представление в качестве приложения к техническому плану здания, сооружения (ТП) проектной документации (копий) не осуществляется 

• определены случаи, в соответствии с которыми раздел «План здания, сооружения, План этажа, фрагмент Плана здания, сооружения, этажа» не включается в ТП;

Фото: www.mds.yandex.net

• в случае подготовки ТП в отношении учтенных до 01.01.2013 здания, сооружения, объектов незавершенного строительства исключительно для целей внесения в ЕГРН сведений о местоположении таких объектов на ЗУ, для подготовки ТП не требуется использование проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов или разрешения на строительство и включение их копий, а также включение планов всех этажей в ТП;

• при подготовке ТП линейного объекта в случае строительства этапами, реконструкции его части, в том числе при переносе части линейного объекта в связи с изъятием ЗУ для государственных или муниципальных нужд; в случае сноса его части (участка) или в иных предусмотренных законодательством случаях в разделе «Описание местоположения объекта недвижимости», список координат характерных точек контура линейного объекта или части (участка) линейного объекта допускается указывать не в полном объеме по установленным приказом Росреестра №П/0082 правилам. Портал ЕРЗ.РФ ранее разбирал проект данного приказа.

Анализируя приказ Росреестра №П/0072 от 04.03.2022 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», указано, что его принятие установило: 

Фото: www.kosogorec.ru

• составление и заверение Декларации в отношении бесхозяйного линейного объекта в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, осуществляется лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов;

• необходимость представления копий правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов при составлении Декларации в отношении объекта недвижимости (ЗУ, где расположен объект недвижимости) при наличии зарегистрированного права на ЗУ или на объект недвижимости, который расположен на таком ЗУ, исключена. В Декларации указываются дата и номер государственной регистрации права на такой ЗУ, объект недвижимости; 

• при составлении Декларации в отношении гаража в случаях, установленных ст. 3.7 федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ, Декларация составляется гражданином, использующим такой гараж. При этом допускается указание в Декларации реквизитов решения о предварительном согласовании предоставления ЗУ и (или) иных документов, указанных в ст. 3.7 137-ФЗ. 

Фото: www.gradrazvitie.ru

Кроме того, в дайджесте рассмотрены изменения касающиеся осуществления федерального государственного контроля (надзора), а именно:

• Постановление Правительства РФ №126 от 07.02.2022 «О внесении изменений в Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)»;

• Приказ Росреестра от 18.01.2022 №П/0011;

• Приказ Росреестра от 14.01.2022 №П/0005;

Также в дайджесте раскрыты отдельные положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ №146 от 10.02.2022, которым установлен порядок ведения и сроки хранения закрытых реестровых дел.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Утверждены новая форма и состав сведений межевого плана

Сокращение срока регистрации сделок — ключевое улучшение в работе Росреестра с застройщиками

Изменения в сфере земли и недвижимости за IV квартал 2021 года 

Новая форма акта обследования для кадастровых инженеров

Росреестр разработал новую форму технического плана

Порядок повторного межевания ЗУ для КРТ упростят

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Росреестр разъяснил, как составить техплан в отношении вводимого в эксплуатацию очередного этапа МКД

Детализация отношений МФЦ и Росреестра при переводе бумажных документов в цифровой формат 

Росреестр разъяснил основные причины приостановки госрегистрации перехода права на квартиры

Росреестр разъяснил причины приостановки государственного кадастрового учета МКД

Росреестр: в техплане отражаются только обособленные помещения

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения