На одном из порталов правовой информации опубликован приказ Минстроя России №443/пр от 04.07.2024 «О внесении изменения в приложение №4 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2014 г. №789/пр».

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

Приложение №4 к приказу №789 устанавливает перечень вопросов на квалификационном экзамене, предлагаемых лицу, претендующему на получение квалификационного аттестата. Всего в этом перечне содержится 200 вопросов и варианты ответов на них.

Квалификационный экзамен проводится в форме компьютерного тестирования. Общее время для ответов на все вопросы индивидуального набора тестов составляет не более 120 минут с момента получения индивидуального набора тестов. За каждый правильный ответ на вопрос в форме теста претендент получает 2 балла, за неправильный ответ или отсутствие ответа — 0 баллов.

Претендент, получивший за ответы на все вопросы индивидуального набора тестов менее 86% из максимально возможного количества баллов, считается не сдавшим квалификационный экзамен.

Приказ №443/пр вносит изменение в вопрос №24, касающийся лицензионных требований к управляющим компаниям, и варианты ответа на него.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Федеральный закон 662-ФЗ с 01.09.2024 вносит изменения в Жилищный кодекс РФ, которыми вводятся дополнительные лицензионные требования к лицензиатам и соискателям лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД), предусматривающие требования к учредителям (участникам) таких лицензиатов.

Дополнительные лицензионные требования включают:

• отсутствие у должностного лица и (или) учредителя (участника) лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

• непривлечение соискателя либо лицензиата к административной ответственности за грубое нарушение требований в течение трех лет до получения или продления разрешения;

• отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурсе) информации о банкротстве юридического лица, которое осуществляло деятельность по управлению МКД, а его должностными лицами и (или) учредителями в течение трех лет, предшествующих дате обращения за лицензией, являлись должностные лица и (или) учредители соискателя лицензии.

Соответствующие изменения будут внесены в вопрос №24, касающийся лицензионных требований, и в ответы на него.

Приказ № 443/пр вступает в силу с 01.09.2024.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как ужесточат лицензионные требования к предпринимателям, управляющим МКД

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность 

Наймодателям жилых помещений запретили уступать коллекторам право взыскивать долги за ЖКХ

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Состав, сроки и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

УК не допустят к управлению МКД, если она не продлила лицензию

Как ужесточили лицензионные требования к управляющим компаниям

Как изменится лицензирование управляющих компаний

23.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС20-23285, где рассматривался спор о защите прав дольщика в деле о банкротстве первого девелопера, когда новый застройщик продал эту квартиру новому дольщику.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, между ООО «ПКП «Лидер» (застройщиком) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по нему дольщиком Опрятиным С. В. исполнены.

31.07.2012 застройщик признан банкротом, и в 2013 году ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Квартира дольщику Опрятину С. В. передана не была. При этом конкурсный управляющий, должник и третье лицо были осведомлены о подаче дольщиком заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое судом в рамках дела о банкротстве застройщика рассмотрено не было. Между тем новый застройщик заключил ДДУ на квартиру Опрятина С. В. с новым дольщиком.

Опрятин С. В. обратился за защитой в суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение от 22.06.2022 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Опрятин С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, независимо от того, учтены ли в принципе и как именно их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Нарушенное право Опрятина С. В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию