На сайте ЦБ опубликован скорректированный список банков, соответствующих критериям, утвержденным Постановлением Правительства РФ №697 от 18.06.2018. Теперь в нем фигурирует 96 банков, что на один больше, чем месяцем ранее. При этом бизнес-модели, реализуемые 53 банками из данного списка, по мнению регулятора, не предполагают открытие и ведение этими финансово-кредитными организациями расчетных счетов застройщика, а также счетов эскроу для расчетов по ДДУ. 

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

Рейтинг пополнился двумя банками:

• АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО);

• Банк СОЮЗ (АО).

Из списка выбыл один банк:

• «Русьуниверсалбанк» (ООО).

Из 96 представленных в данном перечне финансово-кредитных организаций 43 банка реализуют бизнес-модели, которые, по мнению ЦБ, предполагают открытие расчетных счетов застройщика и ведение счетов-эскроу для расчетов по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ).

Речь идет о следующих банках:

В тоже время 53 уполномоченных банка из 96-ти, фигурирующих в перечне, реализуют бизнес-модели, которые, как считают в ЦБ, не предполагают открытие и ведение расчетных счетов застройщика, счетов эскроу для расчетов по ДДУ.

Иными словами, такие банки были включены в перечень по формальному соответствию принятым Правительством РФ критериям. Сведения об актуальности этой информации ЦБ рекомендует уточнять непосредственно в каждом конкретном банке.

Фото: www.rbk.ru

Напомним, что, как информировал портал ЕРЗ, в июне ЦБ существенно расширил перечень банков, уполномоченных на открытие счетов эскроу для застройщиков. Увеличение перечня сразу на 32 позиции было обусловлено снижением требований к кредитному рейтингу до уровня ВВВ-.

С последней версией перечня уполномоченных банков можно ознакомиться здесь.

Другие публикации по теме:

ЦБ актуализировал перечень уполномоченных банков, имеющих право открывать счета эскроу (список)

Правительство расширило число банков, работающих со счетами эскроу, с 63 до 100

Банкам, работающим с застройщиками с применением счетов эскроу, снизят кредитный рейтинг

Правительство увеличит число банков, работающих с эскроу-счетами

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика