Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 01.07.2022 вынесла определение №309-ЭС22-1663 от 01.07.2022, в котором указала, что исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме.

Фото: www.nash-krai.ru

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2021 по 18.03.2021 органом стройнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований при строительстве объекта капитального строительства (ОКС). При проведении проверки в деятельности предприятия (генеральный подрядчик) выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, проектной документации, установлен факт невыполнения в срок до 01.03.2021 предписания от 21.08.2020 № 53, выданного по результатам ранее проведенной проверки.

Названные нарушения отражены в акте проверки от 16.03.2021 и послужили основанием для составления административным органом 30.03.2021 протокола в отношении предприятия, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.05.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021, заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 тыс. руб.

Суды сделали вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.doorinworld.ru

• срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца;

• исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме. Дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

Исходя из этого, Судебная коллегия сделала вывод о том, что при условии изготовлении решения Арбитражного суда Свердловской области в полном объеме на дату 02.06.2021 срок привлечения к ответственности является пропущенным.

С учетом изложенного Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов о привлечении предприятия к административной ответственности.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Жилые новостройки Москвы поделят на три категории — в зависимости от риска их превращения в долгострои

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют