Правительственная реформа, нацеленная на уменьшение проверок предпринимателей, в сфере долевого строительства не дала результата. Количество проверок здесь резко возросло.

Фото:www.mirmonolita.ru

Как сообщил председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев (на фото ниже), в будущем году количество проверок застройщиков будет увеличено вдвое.

Фото: www.rg.ru

Если в 2018 году Комитет планирует провести 90 плановых проверок деятельности московских застройщиков, то в следующем году их количество составит 181. Из них одиннадцать будут инициированы в отношении предприятий, отнесенных к категории «малых» и 48 — в отношении микропредприятий.

Ранее Константин Тимофеев выступал против внесения поправки в 214-ФЗ в части закрепления правила «одно разрешение на строительство на один объект». Как заявлял чиновник, данное изменение вызовет двукратное увеличение числа строящихся проектов и, соответственно, количества застройщиков, что повлечёт за собой двукратное увеличение объема проверок.

Фото: www.vrn-cottage.ru

Заметим, что увеличение проверочной нагрузки на застройщиков идет вразрез с приоритетной программой «Реформа контрольной и надзорной деятельности» принятой 21 декабря 2016 года по итогам заседания президиума Совета при Президенте России по стратегическому развитию.

Одна из целей, обозначенных в данной программе — снижение административной нагрузки, по сравнению с 2016 годом, при осуществлении государственного контроля (надзора) не менее чем на 20% к концу 2018 года и на 50% к концу 2025 года, а также снижение уровня материального ущерба — на 30%.

Фото: www.grozny-inform.ru

Еще в 2016 году глава Правительства РФ Дмитрий Медведев (на фото) поставил задачу перехода к современной модели контроля, которую принято называть партнерской, сервисной. Одним из основных ее показателей должно стать не количество проверок, а развитие бизнеса.

Как уже информировал портал ЕРЗ, количество застройщиков-банкротов растет, а значит растет и уровень материального ущерба. И вряд ли увеличение количества проверок поможет переломить данную тенденцию.

Напомним, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля установлен 294-ФЗ.

В соответствии с данным законом плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Фото: www.kr-gazeta.ru

Вместе с тем в ч.10 ст.23 214-ФЗ установлены иные основания для проведения плановой проверки в отношении застройщиков привлекающих денежные средств участников долевого строительства, а именно:

• истечение одного года с даты выдачи лицу, привлекающему денежные средства граждан для строительства, разрешения на строительство;

• истечение одного года с даты окончания проведения последней плановой проверки такого лица на территории субъекта РФ, на которой осуществляется строительство.

Примечательно, что 294-ФЗ предусматривает: Правительством РФ может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок в случае, если при организации государственного контроля применяется риск-ориентированный подход.

Фото:www.obzor-smi.ru

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 утвержден перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода.

Указанный акт 2 марта 2017 года был дополнен пунктом 3.1, согласно которому Минстрой России должен был внести до 15 мая 2017 года в Правительство РФ проекты актов об утверждении критериев отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности в отношении государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Проект такого документа был разработан и в апреле 2017 года размещен на  официальном сайте Федерального портала проектов нормативных правовых актов, но до настоящего времени не принят.

С 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года действует мораторий на проведение проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Фото: www.openpolice.ru

9 февраля 2018 года письмом №76/2-156-2018 Генеральная прокуратура разъяснила, что объекты государственного контроля (надзора), которым не присвоены определенные категории риска или классы опасности, считаются отнесенными к низшим, установленным для соответствующего вида государственного контроля (надзора) категории риска или классу опасности.

294-ФЗ устанавливает, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы госконтроля (надзора) направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

До 1 октября года, органы прокуратуры рассматривают проекты этих планов на предмет законности включения в них объектов контроля и вносят предложения руководителям органов контроля об устранении выявленных замечаний.

До 1 ноября года органы контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.

До 1 декабря года органы прокуратуры обобщают поступившие от органов контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру РФ.

До 31 декабря текущего календарного года Генпрокуратура формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает  его на своем официальном сайте.

Другие публикации по теме:

Константин Тимофеев: Достройка ЖК «Академ-Палас» не должна затягиваться из-за неправильного решения арбитража

Генпрокуратура ужесточает надзор за застройщиками и усиливает обратную связь с дольщиками

Константин Тимофеев: С 1 июля 2019 года начнется спад разрешений на строительство, который продлится 6—8 месяцев

Генпрокуратура РФ намерена пересмотреть обоснованность ряда уголовных дел, возбужденных против застройщиков

Константин Тимофеев (Москомстройинвест) о последствиях реализации в Москве принципа «одно разрешение на строительство – один застройщик»

Генпрокуратура фиксирует рост преступлений в сфере долевого строительства

Генеральная прокуратура опубликовала сводный план проверок на 2018 год

С 1 января Правительство лимитировало число проверок при строительстве многоквартирных домов

72% региональных органов контроля за долевым строительством могут быть реформированы

Опубликованы поручения Владимира Путина в сфере долевого строительства

20.04.2022 судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено решение №309-ЭС22-4353 по заявлению заказчика-застройщика к казначейству о признании незаконными и отмене представления.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Свердловской области (Управлением) по результатам внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в адрес ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» (застройщик) вынесено представление от 23.03.2021 с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений, согласно которому, в частности, установлено, что:

• допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в возмещении судебных расходов по исполнительному листу (п. 29 представления);

• допущено расходование бюджетных средств сверх утвержденных сметных назначений, выразившееся в принятии и оплате работ по сборке и сварке каркасов и сеток, фактически выполненных не в соответствии с требованиями проектной документации (п. 58 представления);

• допущено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ, на основании первичных документов, содержащих работы по заготовке деревьев и кустарников, которые были учтены ранее в стоимости приобретаемых деревьев и кустарников (п. 59 представления).

Не согласившись с указанным представлением, застройщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене п.п.29, 58, 59 представления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявленные требования были удовлетворены. Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-21026/2021 было изменено, заявленные требования удовлетворены частично, кроме того, признаны незаконными и отменены п. 29 и 58 представления Управления от 23.03.2021 №62—63—10/1/330.

Фото: www.news.sarbc.ru

Как указал апелляционный суд, неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доказательств неэффективности расходования бюджетных средств, отсутствия экономности и результативности, а также возможности уменьшения суммы оплаты по исполнительному листу, в материалы дела не было представлено, поэтому п. 29 представления отменен.

Фото: www.metragi.ru

Отменяя п. 58 представления, суд указал, что при размещении конкурсной документации заказчик обязан ознакомить участников торгов с проектно-сметной документацией. Участник торгов принимает решение об участии в торгах после разумной оценки стоимости контракта, определения предпринимательских рисков и изучения сметной стоимости. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно ч. 6.1 ст. 110.2 44-ФЗ, оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство объектов капитального строительства в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, установленных таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Фото: www.gis96.ru

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, (ГрК РФ) достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. Государственная экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

Таким образом, сметные нормативы при проведении расчетов по государственным контрактам не применяются или не предусмотрены к применению. В то же время в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации.

Фото: www.c.pxhere.com

В итоге суд пришел к выводу об отсутствии доказательств допущения заявителем нарушений, указанных в пункте 58 представления.

Рассматривая правомерность п. 59 представления, апелляционный суд указал, что Управлением не было принято во внимание, что при расчетах с подрядчиком за деревья и кустарники застройщик применял стоимость деревьев, предусмотренную сметным расчетом, а не договорную.

Исключение Управлением расценок из сметной документации, получившей положительное заключение, по мнению суда, нельзя считать правомерным и обоснованным.

Вместе с тем суд указал, что казенным учреждением фактически дважды оплачены одни и те же работы. В локально-сметном расчете №07-01-01 изм. 1 «Генплан и благоустройство территории» дважды учтена стоимость заготовки деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке: по позициям. Заявитель данные выводы проверки (о двойной оплате одних и тех же работ) не опроверг.

Фото: www.amgkh.ru

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части признания незаконным пункта 59 оспариваемого представления.

При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд РФ поддержал доводы нижестоящих судов, указав, что казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

На основании изложенного Управлению Федерального казначейства по Свердловской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Особые правила изменения существенных условий госконтрактов на строительство в 2022 году

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Михаил Мишустин: В условиях санкционного давления переход на ресурсно-индексный метод ценообразования в строительстве отложим до 2023 года

Минстрой России разъяснил применение подходов при расчете государственных контрактов

Минстрой России опубликовал разъяснения о единицах измерения в смете контракта и актах о приемке выполненных работ

Главгосстройнадзор Подмосковья: стройки не должны останавливаться из-за выявленных на стройплощадках нарушений

Как изменится порядок определения начальной максимальной цены контракта

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

В 2021 году суды удовлетворили 96% требований, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов

Игорь Краснов прокурорам субъектов РФ: Требую пресекать любое незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателей

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ