На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект приказа Минстроя России «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 №841/пр».

Фото: plus.google.com

Напомним, что это уже вторая версия проект данного приказа, о первом варианте портал ЕРЗ.РФ подробно рассказывал в январе.

Вносимые изменения конкретизируют дату утверждения проектной документации, устанавливая, что индексы фактической инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен, в котором утверждена проектная документация (ПД), в уровень цен на дату определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК).

При этом за дату утверждения ПД принимается дата последнего месяца квартала, принятого для определения ИИСС, размещаемых Минстроем России в федеральном реестре сметных нормативов (ФРСН).

За дату определения НМЦК при закупке подрядных работ по строительству принимается дата размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок.

В случае отсутствия информации о величине индекса фактической инфляции на месяц, предшествующий дате определения НМЦК, для расчета принимается индекс фактической инфляции в размере последнего опубликованного месяца.

Если для определения НМЦК используется сметная документация, разработанная на основании сметно-нормативной базы, применяемой на дату определения НМЦК, то для пересчета сметной стоимости работ в уровень цен на эту дату используются ИИСС, действующие на дату определения НМЦК. При этом стоимость строительных ресурсов, учтенных в сметной документации и отсутствующих в сметно-нормативной базе (принятых по фактической стоимости на основании прейскурантов, коммерческих предложений, прайс-листов), пересчитывается с применением индексов фактической инфляции.

Устанавливается формула для расчета индексов прогнозной инфляции, который рассчитывается на основании индекса-дефлятора установленного на год, Минэкономразвития.

Также предлагается закрепить, что приоритетным методом определения НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке ПД является проектно-сметный метод расчета, выполняемый на основании сметных нормативов, включенных в ФРСН. Иные методы рекомендуется использовать при отсутствии соответствующих сметных нормативов, включенных в ФРСН.

Фото: www.en.ppt-online.org

Кроме того, проектом уточняется последовательность определения НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации с составлением расчетов (смет).

Устанавливается дополнительное основание, которое учитывается при определении НМЦК при осуществлении закупок услуг по исполнению функций технического заказчика, если НМЦК определяется до разработки проектной документации. В данном случае необходимо будет учитывать утвержденную заказчиком смету (сводку) затрат, связанных с выполнением функций технического заказчика, разработанной в соответствии с положением сметных нормативов, включенных в ФРСН.

Также предлагается закрепить новую норму, согласно которой, в случае если в сводном сметном расчете стоимости строительства предусмотрены затраты на выплату премии за досрочное завершение исполнения контракта (выполнение всех предусмотренных контрактом работ, в том числе обеспечивающих возможность ввода объекта в эксплуатацию), такие затраты включаются в смету контракта отдельной строкой. Оплата такой премии осуществляется в соответствии с условиями контракта.

Фото: www.falkvinge.net

Кроме того, предлагается установить, что методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (Приложение №2 к приказу №841/пр) используется при составлении сметы контракта на выполнение подрядных работ на текущий ремонт объектов капстроительства, расположенных на территории РФ, если в составе документации о закупке размещен проект сметы контракта.

В Методике закрепляется, что работы и затраты, объединенные в комплекс работ и учтенные в смете контракта отдельной строкой с единицей измерения «штука», могут быть разукрупнены и детализированы в том случае, если такое решение принято заказчиком. При этом сумма цены таких работ не может превышать цену такого комплекса работ до его разукрупнения. При детализации конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (КР), объединенных в КР с единицей измерения «штука», из этого КР также могут быть выделены отдельные виды работ и затрат, в случае если такое решение принято заказчиком.

В проект сметы контракта добавлен новый столбец, в котором указывается страна происхождения оборудования.

Фото: www.static.tildacdn.com

В последней версии приказа Минстрой России предлагает установить, что возрастание стоимости строительных ресурсов, поставки подрядчика, внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном Методикой, при условии, если контракт заключен до 1 января 2022 года.

Указанная в проекте сметы контракта (с учетом изменения) графа цены на единицу измерения (с учетом корректировки) заполняется в случае, если в состав конструктивного решения (элемента) и (или) комплекса (вида) работ, оборудования, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, включены или исключены ранее не предусмотренные такой проектной / рабочей документацией работы, оборудование. В случае изменения исключительно объемов работ и (или) количества оборудования, цена конструктивного решения (элемента) и (или) комплекса (вида) работ, оборудования за единицу измерения не подлежит изменению.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Минстрой разработал изменения в порядок определения НМЦК

Минстрой утвердил Методику определения сметной стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации

Утвержден план разработки и актуализации сметных нормативов

Очередные изменения индексов сметной стоимости строительства в IV квартале 2021 года

Ведомость объемов работ и смету контракта приведут в соответствие с 44–ФЗ

Типовые условия контракта приведут в соответствие с 44-ФЗ

Минстрой разрешил увеличивать сметы контрактов, заключенных до октября этого года, — в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы

Как быстро оплачивать досрочно исполненные подрядчиком работы по госконтрактам

Минстрой утвердил типовые условия контракта на проведение строительного контроля

Минстрой разъяснил, как определять начальную цену контракта при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов