На портале правовой информации размещен проект Постановления Правительства РФ ‎«О внесении изменений в Положение о Минстрое РФ».

Фото: www.yandex.net

‎Напомним, что 170-ФЗ от 11.06.2021 в Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) были внесены изменения в части, касающейся осуществления государственного и муниципального контроля, а 275-ФЗ от 01.07.2021 в ГрК РФ введен институт типового проектирования.

Учитывая, что данные изменения напрямую затрагивает полномочия и обязанности Минстроя, было разработан Проект Постановления Правительства РФ, которым направлен на внесение соответствующих изменений в Положение о министерстве.

Так в Положении вводятся новые полномочия Минстроя, касающиеся института типового проектирования:

• принимать решения о признании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и использованной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в отношении которого получено разрешение о его вводе в эксплуатацию, типовой проектной документацией;

• устанавливать порядок ведения единого государственного реестра заключений проектной документации объектов капитального строительства (ЕГРЗ) и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, размера платы за предоставление таких документов и сведений, порядка взимания такой платы, порядка использования ЕГРЗ;

• вносить сведения о типовой проектной документации в ЕГРЗ.

У Минстроя появится большой объем полномочий, связанных с государственным контролем национальных объединений саморегулируемых организаций (СРО), в том числе:

Фото: www.gis96.ru

• устанавливать индикативные показатели, применяемые при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) деятельности национальных объединений СРО;

• утверждать программу профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по федеральному государственному контролю деятельности национальных объединений СРО;

• устанавливать перечень нормативных правовых актов с указанием структурных единиц этих актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом федерального государственного контроля деятельности национальных объединений СРО;

• утверждать руководство по соблюдению обязательных требований, являющемуся предметом федерального государственного контроля деятельности национальных объединений СРО;

• согласовывать формы единого реестра членов СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Фото: www.zanostroy.ru

В части регулирования контрольно-надзорной деятельности регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля из полномочий Минстроя исключается право:

• принимать методические рекомендации по разработке порядка осуществления государственного жилищного надзора в субъектах РФ;

В тоже время у Минстроя появится право:

• устанавливать типовые индикаторы риска нарушения обязательных требований, используемых в качестве основания для проведения внеплановых проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля;

• устанавливать перечень нормативных правовых актов с указанием структурных единиц этих актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом регионального государственного лицензионного контроля осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД);

Фото: www.edsro.center

• устанавливать перечень нормативных правовых актов с указанием структурных единиц этих актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом регионального государственного жилищного контроля (надзора);

Появятся дополнительные полномочия и в сфере регулирования регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости, среди них:

• устанавливать перечень нормативных правовых актов с указанием структурных единиц этих актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости;

Фото: www.vsedlyastroiki.ru

Также стоит отметить, что в Положении Минстроя закрепляется право согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя:

• регионального государственного строительного контроля (надзора);

• регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости;

• регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости.

Общественное обсуждение проекта продлится до 4 ноября 2021 года.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Требования к кредитным организациям, в которых СРО размещают средства компенсационных фондов

Минстрой проверит, как регионы осуществляют переданные им полномочия по контролю градостроительной деятельности на местах

Порядок возврата бывшим членам СРО взносов в компенсационный фонд

Разработан порядок контроля деятельности национальных объединений СРО 

В Москве сформирована единая цифровая платформа градостроительной деятельности

В 2021 году без работы останутся органы контроля ДДУ из 21 субъекта РФ

Прокуратура будет пользоваться ЕИСЖС по установленным правилам

Установлен порядок осуществления контроля деятельности национальных объединений СРО

Нюансы нового Положения о федеральном государственном строительном надзоре

Руководителей региональных стройнадзоров будут назначать по-новому

Подготовлено новое положение о строительном надзоре

Новый перечень НПА, обязательных для госнадзора

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Утверждены обязательные требования для осуществления государственного строительного надзора

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя