Минстрой в своем письме в адрес НОСТРОЙ от 12.11.2020 №145458-ОД/08 разъяснил ряд вопросов, касающихся оценки проектной документации на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с письмом строительного ведомства при проведении госэкспертизы оценка проектной документации на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые были установлены отмененными с 1 января 2021 года СанПиНами, будет осуществляться только в случае их действия на дату оценки проектной документации.

Минстрой напомнил, что согласно ч. 5.2 ст.49 ГрК РФ, оценка проектной документации производится на соответствие требованиям техрегламентов, действующих на дату выдачи градплана, а для линейных объектов — на дату утверждения проекта планировки территории.

При этом с даты выдачи градостроительного плана или утверждения проекта планировки территории может пройти не более полутора лет.

Напомним, что в рамках «регуляторной гильотины» Постановлением Правительства от 08.10.2020 №1631 было отменено 111 нормативных правовых акта в сфере санэпиднадзора. В том числе ряд нормативов, относящихся к строительной отрасли, в числе которых:

Фото: www.cf2.ppt-online.org

• СанПиН 2.1.2.729-99. 2.1.2. «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности. Санитарные правила и нормы» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.01.1999 №3);

• СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 №29);

• СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 №141);

• СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 №142);

• СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врачом РФ от 10.06.2010 №64);

• СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.12.2013 №68).

Указанные СанПиНы утратят силу с 1 января 2021 года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:  

Отменен ряд СанПиНов в сфере строительства

Обязательное размещение мусоропроводов в многоквартирных домах: большинство застройщиков против

Новый СанПиН работы детских учреждений от Роспотребнадзора не устраивает отраслевое сообщество

В России разрешено строить более высокие и вместительные школы

Минстрой разрешил строить школы выше и вместительней

Почему актуализированные СП устаревают раньше, чем вступают в действие: комментарий эксперта

Новое в применении светодиодных осветительных приборов в школах: комментарий эксперта

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом