В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в ст.39.20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136 ФЗ»

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Как отмечает автор законопроекта, известный застройщик, а ныне депутат Государственной Думы РФ от фракции КПРФ Роман Лябихов, в регионах сложилась практика, когда юридические и физические лица — собственники зданий / сооружений, расположенных на земельных участках (ЗУ), находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязаны вносить плату за фактическое пользование всем участком даже в том случае, если площадь его фактической эксплуатации существенно ограничена.

Кроме того, правоприменительная практика свидетельствует об отсутствии необходимой ясности в вопросе о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого ЗУ и ограничении прав правообладателей объектов недвижимости и участка.

Именно поэтому существенным вопросом остается соотношение фактически используемых собственниками зданий, сооружений и площади ЗУ по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Законопроектом предлагается установить норму, согласно которой бремя обоснования размера (площади) ЗУ, необходимого для использования расположенных на нем зданий и сооружений, возлагается на заявителя. При этом если планируемое комплексное использование ЗУ и расположенных на нем зданий и сооружений соответствует исторически сложившемуся, собственник зданий, сооружений вправе претендовать на предоставление ЗУ в его текущих границах, даже если площадь ЗУ значительно превышает площадь, занимаемую зданиями, сооружениями.

Фото: www.karachanreka.ru

Таким образом, доказывать необходимый размер подлежащего выкупу земельного участка будет лицо, желающее его выкупить.

Изменения, предлагаемые законопроектом, позволят устранить обозначенную неопределенность в правоприменительной практике и упростить возвращение в хозяйственный оборот земель, фактически находящихся в запущенном состоянии, повысят их ликвидность и стоимость, создадут условия по недопущению проявления коррупционных нарушений в процессе управления объектами недвижимого имущества, подчеркивает автор документа.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Утверждена новая форма акта, подтверждающего строительство или реконструкцию ИЖС

Дачную амнистию продлят до марта 2031 года

Какие изменения ожидают строительную отрасль с сентябре

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Минстрой: осенью унифицируем правила застройки территорий и снизим административные барьеры для застройщиков на местах

Какие изменения вносятся в ГПЗУ

Условия применения коэффициента при исчислении земельного налога по договорам о РЗТ

Росреестр разъяснил вопросы размещения объектов недвижимости в границах приаэродромной территории

Марат Хуснуллин в Правительстве теперь курирует и Росреестр

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют