На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ №626 от 09.04.2022 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. №353».

Фото: www.rosstandart.info

Напомним, что Постановлением №353 от 12.03.2022 установлены особенности разрешительных режимов в отдельных сферах деятельности в 2022 году. Например, на два года продлен срок действия квалификационных аттестатов на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, срок действия которых истекает в период с 14.03.2022 по 31.12.2023. Данное Постановление в марте подробно разбирал портал ЕРЗ.РФ.

Постановление №626 расширяет перечень разрешительных режимов для автоматического продления и дополняет перечень разрешений, сроки которых продлеваются автоматически на 12 месяцев. В частности, среди них — аттестация экспертов по проведению государственной историко­-культурной экспертизы.

Отметим, что в соответствии с Постановлением №353 в отношении 168 разрешительных режимов органам власти в 2022 году представлено право предоставить целый ряд послаблений (принимать решения, при необходимости определив порядок их реализации). Среди них возможность:

• сокращать срок выдачи, переоформления и продления разрешений;

• сокращать перечень документов и сведений, которые нужны для этих процедур;

• выдавать разрешения сразу после заявления, а не проверять соответствие требованиям (возможность начать работать практически сразу) и т.д.

Постановление №626 расширило данный перечень, включив в него внесение сведений о физическом лице в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национальный реестр специалистов в области строительства.

Кроме того, устанавливается, что в 2022 году государственная экологическая экспертиза проектной документации (ПД), подлежащей государственной экологической экспертизе, по решению заказчика такой документации может не проводиться в случае внесения изменений в ПД, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, если такие изменения:

• связаны с заменой предусмотренного ПД оборудования и материалов на аналоги, имеющие идентичные технические характеристики;

Фото: www.epcp.ru

• не приводят к изменению качественных характеристик загрязняющих веществ, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта, и (или) размещаемых отходов и (или) увеличению количественных характеристик хотя бы одного из загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта, и (или) размещаемых отходов.

Фото: www.dnp-solnechnoe.ru

Подтверждением отсутствия указанных изменений является заключение разработчика ПД, являющейся объектом государственной экологической экспертизы и предусматривающей такие изменения, содержащее обоснование в виде пояснений, расчетов и выводов, подписанное уполномоченным лицом.

Указанные изменения, могут быть внесены в ПД при проведении государственной экологической экспертизы.

Постановление №626 вступило в силу с 12 апреля 2022 года.

Другие публикации по теме:

Срок действия квалификационных аттестатов экспертов продлили на два года

В условиях санкций процедуры разработки и согласования градостроительной документации будут упрощены

Ключевые положения законопроекта, направленного на поддержку бизнеса и граждан в условиях санкций

Аттестация экспертов будет проводится в дистанционной форме

Какие документы будут подтверждать соответствие специалистов для включения их в национальные реестры

Принят закон об обязательной независимой оценке квалификации специалистов в сфере строительства

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка