На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Минстроя России от 14.10.2022 №53441-ТБ/02 «Об особенностях трудоустройства по основному месту работы у члена саморегулируемой организации реестровых специалистов в период проведения частичной мобилизации в РФ».

Фото: www.prodonbass.ru

В письме, адресованном НОПРИЗ, сообщается, что при возникновении вопросов об особенностях трудоустройства по основному месту работы у члена саморегулируемой организации (СРО) реестровых специалистов в период проведения частичной мобилизации в РФ необходимо руководствоваться Постановлением №511 согласно которому расторжение трудовых договоров и служебных контрактов, заключенных с гражданами РФ, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, не допускается.

В случае если реестровый специалист, призванный по мобилизации с 21.09.2022, заключил трудовой договор с СРО, его трудовой договор только приостанавливается, и такой специалист должен учитываться при определении соответствия члена СРО требованиям ч. 6 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

Временное отсутствие на работе такого реестрового специалиста при проведении контрольных мероприятий СРО не может являться основанием для применения СРО мер дисциплинарного воздействия, в том числе приостановления права выполнять соответствующие работы.

Фото: www.cdn.fishki.net

При этом Трудовым кодексом РФ (ТК РФ) предусмотрено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы в силу закона, внутренним совместителем или работником по срочному трудовому договору.

Минстрой обращает внимание, что временно исполняющим обязанности реестрового специалиста у члена СРО может быть только физическое лицо, сведения о котором включены в соответствующий национальный реестр специалистов.

Фото: www.mirea.ru

Как указывает строительное ведомство, аналогичная позиция изложена в письмах Минтруда России №14-6/10/В-13042 от 27.09.2022, а также Ростехнадзора от 07.10.2022 №09-00-04/6081.

Ростехнадзор на своем сайте разъяснил изменение ряда обязательных требований для организаций, работники которых призваны на военную службу в рамках частичной мобилизации.

В частности Ростехнадзор указал, что допускается осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности при наличии в штате лицензиата как минимум одного эксперта в области промышленной безопасности в случае, если иные эксперты были мобилизованы.

Фото: www.ria.ru

Не будет являться нарушением лицензионных требований временное отсутствие в штате организации работников, к которым такие требования предъявляются, в случае их мобилизации:

• для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения — на срок до 3 месяцев;

• для производства маркшейдерских работ — на срок до 6 месяцев.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Мобилизованные получили отсрочку по платежам за аренду федерального имущества

Кто подлежит призыву в первую очередь и кому положена отсрочка по мобилизации

Эксперты: кредитные каникулы от долгового бремени не избавят

Новые меры поддержки мобилизованных предпринимателей

Военнослужащим, серьезно пострадавшим в ходе участия СВО, смогут выдавать жилье вне очереди

НОСТРОЙ: частичная мобилизация должна проводиться не в ущерб стройке

Действия работодателя при мобилизации работника

Строители и архитекторы, включенные в национальный реестр специалистов, до сентября должны направить документы о повышении квалификации

23.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС20-23285, где рассматривался спор о защите прав дольщика в деле о банкротстве первого девелопера, когда новый застройщик продал эту квартиру новому дольщику.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, между ООО «ПКП «Лидер» (застройщиком) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по нему дольщиком Опрятиным С. В. исполнены.

31.07.2012 застройщик признан банкротом, и в 2013 году ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Квартира дольщику Опрятину С. В. передана не была. При этом конкурсный управляющий, должник и третье лицо были осведомлены о подаче дольщиком заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое судом в рамках дела о банкротстве застройщика рассмотрено не было. Между тем новый застройщик заключил ДДУ на квартиру Опрятина С. В. с новым дольщиком.

Опрятин С. В. обратился за защитой в суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение от 22.06.2022 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Опрятин С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, независимо от того, учтены ли в принципе и как именно их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Нарушенное право Опрятина С. В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию