На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект  Федерального закона «О внесении изменений в статью 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и часть 14 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …».

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Ранее портал ЕРЗ.РФ анализировал Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34-П, в котором указано, что правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют, поэтому федеральному законодателю надлежит внести в законодательство соответствующие изменения. До этого КС РФ Постановлением №34-П установил временное правовое регулирование.

В целях исполнения данного решения Минстрой России предлагает закрепить, что кредиторы, не являющиеся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства (ОНС) и земельный участок (залоговые кредиторы), чьи требования не удовлетворены в деле о банкротстве застройщика, вправе предъявить требования к лицам, которым передан земельный участок (ЗУ) с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательствами застройщика, при соблюдении следующих условий:

• производство по делу о банкротстве застройщика не завершено на дату вступления в силу проекта федерального закона;

• при предъявлении требования залоговых кредиторов застройщика, осуществлявшего привлечение денежных средств и (или) имущества участников строительства без применения положений 214-ФЗ, размер требования таких кредиторов определяется пропорционально размеру обеспеченных залогом обязательств в сумме выручки от реализации приобретателем помещений в ОНС, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя приобретателем обязательствами, уменьшенной на расходы, необходимые для ввода ОНС в эксплуатацию, включая обязательные платежи и иные расходы приобретателя в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта, пропорционально доли площади реализованных помещений к площади общей площади объекта, с учетом доли общего имущества в объекте;

Фото: www.polinov.ru

• при предъявлении требования залоговых кредиторов застройщика, осуществлявшего привлечение денежных средств и (или) имущества участников строительства, размер требования таких кредиторов определяется в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 201.10 127-ФЗ, в размере суммы, устанавливаемой арбитражным судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но не выше 50%) к размеру их требований к приобретателю с учетом расходов, необходимых для ввода ОНС в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы приобретателя в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта.

Также законопроект устанавливаются гарантии погашения требований кредиторов второй и последующих очередностей удовлетворения текущих платежей. Для этого предлагается установить дополнительные условия, при которых передача участникам строительства ОНС может быть осуществлена:

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в размере текущих эксплуатационных платежей (коммунальных платежей, платежей по договорам энергоснабжения и иных аналогичных платежей) в отношении ОНС, текущих платежей в связи с оплатой расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за исключением случая, когда имущества должника недостаточно для погашения указанных текущих платежей без передачи ОНС;

• на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в размере текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на ОНС.

В случае принятия законопроекта он вступит в силу со дня его официального опубликования. Независимая антикоррупционная экспертиза законопроекта продлится до 21 августа текущего года.

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Никита Стасишин (Минстрой): в ряде субъектов РФ наблюдаются задержки с вводом жилья

Разработан порядок предоставления субъектам РФ финансовой поддержки на расселение аварийного жилфонда

Фонд защиты дольщиков официально переименован в Фонд развития территорий

Разработаны устав и положение о наблюдательном совете ППК «Фонд развития территорий»

Президент подписал закон о создании Фонда развития территорий

Почти в половине российских регионов количество долгостроев в 2021 году сократилось

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Законопроект о создании Фонда развития территорий принят во втором чтении

Фонд защиты дольщиков не будет финансировать завершение долгостроев, возведенных менее чем на 80%

Новые меры решения проблем обманутых дольщиков

Фонд защиты дольщиков признан гражданским истцом по уголовным делам в отношении двух подмосковных застройщиков

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения