Москва, Санкт-Петербург и Краснодар — наиболее предпочтительные города для проживания по мнению IT-специалистов.

34% респондентов хотели бы жить в квартире площадью 70-100 квадратных метров

Аналитики ГК ТОЧНО провели опрос среди IT-специалистов в России и выявили ключевые предпочтения, влияющие на выбор города и жилья. Современные айтишники ориентированы на комфорт, высокое качество жизни, а также дополнительные удобства, которые могут повысить их уровень удовлетворения от места проживания.

Среди российских городов наибольший интерес у IT-специалистов вызывает Москва (26% респондентов). Пятая часть участников опроса (18%) выбрала Санкт-Петербург, а Краснодар с его мягким климатом привлек 15% опрошенных. Черноморское побережье (Сочи, Анапа, Новороссийск, Геленджик) также высоко ценится — за него проголосовали 12% участников. В числе других популярных городов: Казань (7%), Ростов-на-Дону (5%), Нижний Новгород (4%), Екатеринбург (3%), Новосибирск (2%), Красноярск, Пермь и Уфа (по 1%). Также часть респондентов (5%) предпочитает другие города, не входящие в список.

При выборе города для жизни айтишники учитывают несколько ключевых факторов. Важнейшими стали соотношение цены и качества (29%), развитая инфраструктура, в том числе транспортная доступность (18%), а также климатические условия и близость к морю (17%). Другие значимые факторы включают наличие активного IT-сообщества (9%), высокое качество медицинского обслуживания (9%), образовательной инфраструктуры (8%) и возможности для досуга и культурного отдыха (6%). Спортивные и оздоровительные объекты занимают последнее место в приоритетах, набрав всего по 4%.

Среди опрошенных 35% предпочитают жилье бизнес-класса, четвертая часть (26%) — в комфорт-классе, 21% выбирают эконом-класс, а 18% интересуются премиум-сегментом. Это показывает, что айтишники ориентированы на качественное и комфортное жилье с повышенными требованиями к уровню проживания.

Большинство респондентов (34%) считают, что оптимальная площадь квартиры – 70 – 100 кв. м, что соответствует трехкомнатному формату. 25% предпочитают квартиры от 40 до 70 кв. м (двухкомнатные), а 18% выбрали частные дома. 13% выбирают более компактное жилье до 40 кв. м — однокомнатные варианты. 10% участников опроса предпочитают большие многокомнатные квартиры площадью свыше 100 кв. м.

Предпочтительный формат жилья для IT-специалистов — новый жилой комплекс в спальном районе (31%). На втором месте, по результатам опроса, старый фонд в центре города (23%). Таунхаусы в черте города выбрали 20% респондентов. 12% предпочли частный сектор за пределами города, а 9% — апарт-комплекс недалеко от центра города. Остальные 5% отметили другие варианты жилья.

По результатам опроса, наиболее важным удобством для IT-специалистов является наличие магазинов, кафе и коворкингов в пешей доступности от дома (27%). Для 23% респондентов важным стало наличие прогулочных зон, а также детских и спортивных площадок, в то время как 18% участников опроса обращают внимание на наличие подземного паркинга. Для 14% важна система безопасности и охрана. Кладовые и колясочные необходимы 10%. 8% респондентов предпочли бы другие удобства.

Реклама. ООО "ГК ТОЧНО". ИНН: 2312295177

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе