По итогам январского круглого стола в нижней палате парламента «Механизмы стимулирования рынка жилищного строительства: проектное финансирование и ипотека», который провел Комитет Госдумы РФ по строительству и ЖКХ, сформулированы предложения к Правительству, Банку России, Минстрою России и госкорпорации ДОМ.РФ по выработке конкретных предложений поддержки отрасли. Документ имеется в распоряжении портала ЕРЗ.РФ.

Фото: www.bn.ru

В частности, Правительству РФ, Минстрою и ЖКХ России предлагается:

1) разработать комплексные меры поддержки отечественных производителей строительных материалов, машин и механизмов;

2) распространить правовое регулирование о защите и поощрении капиталовложений на проекты комплексного развития территорий, учитывающего основные положения соглашения о КРТ и соглашения о защите и поощрении капиталовложений;

3) проработать изменения действующего законодательства, направленного на реализацию проектов по созданию «доходных» домов (некоммерческий наем) в целях развития сегмента доступного арендного жилья;

Фото: www.government.ru

4) разработать меры поддержки проектов жилищного строительства, включающих увеличенную нагрузку по строительству объектов социально-культурной, дорожно-транспортной инфраструктуры;

5) улучшить качество территориального планирования в субъектах РФ с учетом обязательной синхронизации мер по планированию и реализации отраслевых строительных программ и проектов;

6) стимулировать процесс унификации правоприменительной практики в сфере градостроительной деятельности во всех регионах России.

Фото: www.bogaziciis.com

Банку России, Минстрою и АО «ДОМ.РФ» предложено:

1) разработать программу ипотечного кредитования граждан без отвлечения средств федерального бюджета, при которой ЦБ РФ будет предоставлять кредиты банкам под залог ранее выданных высоконадежных ипотечных портфелей под 2% годовых, наценка банка составит 2—3%, а конечная ставка по ипотечному кредиту не превысит 5% годовых;

2) унифицировать процедуру предоставления проектного финансирования для реализации проекта жилищного строительства, в том числе оптимизировать перечень документов, запрашиваемых у заемщика (застройщика);

3) рассмотреть возможность снижения размера начальной ставки проектного финансирования для застройщиков, реализующих проекты жилищного строительства с применением технологий информационного моделирования;

4) пересмотреть критерии проектного финансирования и оценки рисков для малых застройщиков, реализующих проекты в городах с населением до 100 тыс. человек, в сегментах многоквартирного и индивидуального жилищного строительства;

5) пересмотреть параметры кредитных продуктов на строительство индивидуальных жилых домов, предусмотрев возможность включать в тело кредита строительство и (или) подведение инженерных сетей.

Другие публикации по теме:

В прошлом году Банк ДОМ.РФ раскрыл застройщикам счета эскроу на 160 млрд руб.

Уже 93% всех жилых проектов в России реализуется по схеме проектного финансирования с использованием эскроу

В Госдуме не поддержали законопроект о поэтапном раскрытии эскроу-счетов

ЦБ: механизм проектного финансирования застройщиков будет усовершенствован — прежде всего, с точки зрения оценки рисков

Цифровизация поможет застройщикам получить скидку по проектному финансированию в Сбербанке

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют