На одном из федеральных правовых порталов размещено письмо Минстроя России №48434-СИ/02 от 08.11.2021 «О возможности подготовки технических заданий, заключения договоров на изыскательские и проектные работы застройщиками, не являющимися членами СРО».

Фото: www.edsro.center

Градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ) установлено право застройщика передать техническому заказчику свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Обязательность членства в саморегулируемой организации установлена для лица, уполномоченного застройщиком осуществлять от его имени функции технического заказчика, перечень которых сформирован исходя из их взаимосвязи с подрядными работами и требованиями безопасности строительства объектов капитального строительства.

Обязательность членства в саморегулируемых организациях (СРО) застройщика установлена в случае, если он самостоятельно выполняет инженерные изыскания, осуществляет подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства (подрядные работы).

Фото: www.nemotor.ru

С учетом изложенного застройщику не требуется членство в саморегулируемых организациях соответствующего вида.

При этом, исходя из положений ч. 3 и 5 ст. 60 ГрК РФ, установлены безвиновная ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушений требований безопасности при строительстве и сносе такого объекта; а также возмещение вреда и его право обратного требования в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицам, несущим солидарную ответственность, исчерпывающий перечень которых установлен ГрК РФ.

Фото: www.dorians.ru

К таковым, в частности, относятся лица, выполнившие подрядные работы; технический заказчик, осуществлявший от имени застройщика соответствующие функции по заключенным им договорам подряда, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред; а также СРО в случае, если лица, выполнившие подрядные работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись его членами.

Ответственность СРО за своего члена-застройщика в случае, если он самостоятельно выполняет свои функции и обеспечивает на принадлежащем ему или иному правообладателю земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ГрК РФ не предусмотрена.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), для застройщика, самостоятельно выполнявшего свои функции и возместившего причиненный вред, размер указанного обратного требования определяется с учетом степени его вины.

Фото: www.dm-st.ru

Предусмотренная ГрК РФ правовая конструкция членства в саморегулируемых организациях позволяет реализовать право застройщика (установленное ст. 749 ГК РФ, в целях снижения риска причинения вреда, ответственность за который лежит именно на нем) привлекать для выполнения своих функций лиц, обладающих профессиональными компетенциями, а также право на финансово обеспеченный регресс к таким лицам.

Ранее, как информировал портал ЕРЗ.РФ, Минстрой России в письме №24024-ТБ/02 от 10.06.2021 сообщил об особенностях исполнения договорных обязательств по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капстроительства, заключенных с индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, не являющимися членами СРО.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Президент подписал закон о совершенствовании саморегулирования в сфере строительства

Принят закон об обязательной независимой оценке квалификации специалистов в сфере строительства

Регламент Минстроя о контроле деятельности СРО утратит свою силу

Эксперты: лицензирование управляющих компаний надо заменить их вступлением в СРО

Порядок возврата бывшим членам СРО взносов в компенсационный фонд

Установлен порядок осуществления контроля деятельности национальных объединений СРО

Разработан порядок контроля деятельности национальных объединений СРО

Цели заимствований для членов СРО расширят

У СРО появится дополнительный источник дохода

Требования к кредитным организациям, размещающим средства компенсационных фондов СРО, планируют обновить

Как актуализируют профстандарты специалистов по проектированию и по изысканиям

Особенности исполнения договорных обязательств ИП и юрлицами, не являющихся членами СРО

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика