Прокуратура возбудила уголовное дело по факту мошенничества со стороны руководителя СК «Объединенные системы».

Фото: www.vtambove.ru

Как сообщила прокуратура Калининградской области, в отношении генерального директора СК «Объединенные системы» инициировано уголовное преследование.  Руководителю компании-застройщика вменяется привлечение денежных средств от не менее 37 дольщиков в размере 32 млн руб. на строительство многоквартирного дома в г. Гурьевске Калининградской области.

По условиям ДДУ застройщик принял на себя обязательства по строительству домов и передаче жилых помещений дольщикам, но работы по возведению домов приостановил уже на стадии закладки фундамента (на фото). Жилые дома не построены до сих пор.   

Фото: www.info.ru

Как уточняют региональные СМИ, речь идет о недострое ЖК «Берлинки-2» по ул. Байдукова в г. Гурьевске, строительство которого было приостановлено 2016 году

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Личность фигуранта в материалах прокуратуры не раскрывается. Согласно данным ЕГРЮЛ в настоящее время гендиректором ООО «Строительная компания «Объединенные системы» значится Петр Паринов, а учредителем — Оксана Закирова. Впрочем, напротив обеих записей стоит пометка «сведения недостоверны».

Фото: www.hilook.ru

Между тем, как уточняют местные СМИ, проблемы у фирмы и ее дольщиков возникли, когда ее гендиректором была Ольга Рутковская. При этом в разное время компания принадлежала ей, а также Игорю Ратникову, который в октябре 2015 года оформил ее на себя. До недавнего времени местонахождение г-на Ратникова на территории Калининградской области, по данным полиции, не было установлено.

Некую путаницу в ситуацию вносит и тот факт, что рядом с ЖК «Берлинки-2» находится другой долгострой, чье название практически с ним совпадает — «ЖК «Берлинки», да и его застройщик называется почти так же, как и в первом случае: ГК «Объединенные системы». Но дольщикам ЖК «Берлинки» повезло больше: этот комплекс, в отличие от своего «брата-2», почти достроен.  

Фото: www.zastroyschiki39.ru

Примечательно, что, несмотря на призывы обманутых дольщиков ЖК «Берлинки-2» привлечь руководство девелоперской компании к ответственности, полиция после проверок несколько раз отказывалась возбуждать уголовное дело. Региональные власти также не видели повода для принятия каких-либо санкций в отношении проблемного застройщика.

Теперь же, после вмешательства органов прокуратуры, руководителю ООО «Строительная компания «Объединенные системы» (кем бы он ни был) грозит лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом до 1 млн руб.

В региональной дорожной карте по решению проблем дольщиков, опубликованной на сайте Минстроя, информация о ЖК «Берлинки-2» отсутствует.  

Фото: www.prokuratura39.ru

Другие публикации по теме:

Апелляцию по делу «Гринфлайта» рассмотрит Свердловский областной суд

Дома для обманутых калининградских дольщиков возведут по проекту компенсационной застройки

Генпрокуратура ужесточает надзор за застройщиками и усиливает обратную связь с дольщиками

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Кировский застройщик обманул дольщиков на 50 млн руб.

Следственный Комитет возбудил уголовное дело против Москомстройинвеста из-за ситуации с дольщиками «Царицыно»

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд…

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №309-ЭС213466 от 13.09.2021 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и в материалах дела нет доказательств того, что строительство объектов завершено в настоящее время.

Фото: www.pbs.twimg.com

Администрация г. Магнитогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу об изъятии объектов незавершенного строительства со степенью готовности 25%; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности Обществу, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-11526, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) от 23.06.2008, согласно которого арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства отгрузочной площадки и складов. Договор заключен сроком до 25.12.2008, его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства склада, отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта. Срок действия договора от 23.06.2008 продлен до 25.12.2010.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

За Обществом 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, которые располагаются на арендованном ЗУ.

Между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору от 23.06.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015 и отразили, что на участке имеются объекты незавершенного строительства.

Фото: www.rosotkat.ru

До истечения срока действия договора от 23.06.2008 Общество обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок (3 года) для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

По соглашению от 18.11.2015 договор от 23.06.2008 расторгнут сторонами и заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 для завершения возведения объектов незавершенного строительства с видом разрешенного использования — для строительства отгрузочной площадки и складов. Срок его действия устанавливается до 23.09.2018.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.11.2015, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

• срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 не истек, так как стороны расторгли его соглашением от 18.11.2015, и он не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет;

• сдать участок в аренду можно один раз путем заключения нового договора после истечения срока действия первоначального.

Верховный Суд не согласился с ними, указав:

• У собственника объекта, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды ЗУ, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов;

Фото: www.amgkh.ru

• поскольку законность договора от 23.06.2015 не оспаривалась, следовательно, сделан неверный вывод о том, что договор от 18.11.2015 мог быть заключен только в случае прекращения первоначального договора.

• выводы судов о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия, прекращенного по соглашению сторон договора от 23.06.2008, не истек, противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, неверно;

• доказательств того, что строительство объектов завершено, не представлено.

Учитывая изложенное ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации