Прокуратура возбудила уголовное дело по факту мошенничества со стороны руководителя СК «Объединенные системы».

Фото: www.vtambove.ru

Как сообщила прокуратура Калининградской области, в отношении генерального директора СК «Объединенные системы» инициировано уголовное преследование.  Руководителю компании-застройщика вменяется привлечение денежных средств от не менее 37 дольщиков в размере 32 млн руб. на строительство многоквартирного дома в г. Гурьевске Калининградской области.

По условиям ДДУ застройщик принял на себя обязательства по строительству домов и передаче жилых помещений дольщикам, но работы по возведению домов приостановил уже на стадии закладки фундамента (на фото). Жилые дома не построены до сих пор.   

Фото: www.info.ru

Как уточняют региональные СМИ, речь идет о недострое ЖК «Берлинки-2» по ул. Байдукова в г. Гурьевске, строительство которого было приостановлено 2016 году

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Личность фигуранта в материалах прокуратуры не раскрывается. Согласно данным ЕГРЮЛ в настоящее время гендиректором ООО «Строительная компания «Объединенные системы» значится Петр Паринов, а учредителем — Оксана Закирова. Впрочем, напротив обеих записей стоит пометка «сведения недостоверны».

Фото: www.hilook.ru

Между тем, как уточняют местные СМИ, проблемы у фирмы и ее дольщиков возникли, когда ее гендиректором была Ольга Рутковская. При этом в разное время компания принадлежала ей, а также Игорю Ратникову, который в октябре 2015 года оформил ее на себя. До недавнего времени местонахождение г-на Ратникова на территории Калининградской области, по данным полиции, не было установлено.

Некую путаницу в ситуацию вносит и тот факт, что рядом с ЖК «Берлинки-2» находится другой долгострой, чье название практически с ним совпадает — «ЖК «Берлинки», да и его застройщик называется почти так же, как и в первом случае: ГК «Объединенные системы». Но дольщикам ЖК «Берлинки» повезло больше: этот комплекс, в отличие от своего «брата-2», почти достроен.  

Фото: www.zastroyschiki39.ru

Примечательно, что, несмотря на призывы обманутых дольщиков ЖК «Берлинки-2» привлечь руководство девелоперской компании к ответственности, полиция после проверок несколько раз отказывалась возбуждать уголовное дело. Региональные власти также не видели повода для принятия каких-либо санкций в отношении проблемного застройщика.

Теперь же, после вмешательства органов прокуратуры, руководителю ООО «Строительная компания «Объединенные системы» (кем бы он ни был) грозит лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом до 1 млн руб.

В региональной дорожной карте по решению проблем дольщиков, опубликованной на сайте Минстроя, информация о ЖК «Берлинки-2» отсутствует.  

Фото: www.prokuratura39.ru

Другие публикации по теме:

Апелляцию по делу «Гринфлайта» рассмотрит Свердловский областной суд

Дома для обманутых калининградских дольщиков возведут по проекту компенсационной застройки

Генпрокуратура ужесточает надзор за застройщиками и усиливает обратную связь с дольщиками

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Кировский застройщик обманул дольщиков на 50 млн руб.

Следственный Комитет возбудил уголовное дело против Москомстройинвеста из-за ситуации с дольщиками «Царицыно»

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд…

В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства