Экс-директор ООО «ТехКомсервис» Валерий Лагунов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), ч. 1 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

Фото: www.kirov.sledcom.ru

Следствием и судом установлено, что в период 2014—2017 годов обвиняемый заключил с гражданами и юрлицами договоры участия в долевом строительстве домов, расположенных в г. Кирове по ул. Маклина, д. 60-А и по ул. Проезжая в слободе Новое Сергеево. О первом эпизоде возбужденного против застройщика уголовного дела портал ЕРЗ рассказал в ноябре 2017 года, о втором — в августе того же года.

На основании заключенных договоров Валерий Лагунов (на фото) он получил от дольщиков денежные средства, а также принимал путем проведения взаимозачета в адрес ООО «ТехКомсервис» в счет оплаты выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары.

Фото: www.vk.com/sloboda_novoe_sergeevo

Конечными участниками долевого строительства по указанным адресам, имеющими право требования передачи им квартир, стали более 160 человек. В соответствии с условиями подписанных договоров ООО «ТехКомсервис» еще несколько лет назад обязано было передать квартиры дольщикам после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию. Однако строительство домов к настоящему моменту не окончено, в эксплуатацию они не введены.

При этом обвиняемый, используя свои полномочия, направил часть средств на строительство других домов, а также на иные цели. Это обусловило невозможность завершить строительство указанных домов и предоставить квартиры дольщикам либо вернуть им вложенные деньги.

Фото: www.bnkirov.ru

Такие действия обвиняемого повлекли тяжкие последствия: дольщики не получили права на жилые помещения и возможность их использования по назначению, хотя для некоторых из них указанное жилье являлось единственным.

В период 2014—2017 годов из корыстных побуждений, не желая нести дополнительные расходы, связанные с переработкой проектного решения, проведением дополнительных работ по устранению дефектов, Валерий Лагунов продолжил выполнять силами возглавляемого им ООО «ТехКомсервис» работы по строительству указанных зданий.

Фото: www.bnkirov.ru

Также было установлено, что при строительстве двух других домов на ул. Заповедной в г. Кирове, зная о наличии дефектов строящихся зданий, которые произошли в результате допущенных нарушений норм проектирования и строительства, Лагунов решил продолжить строительные работы.

В 2017 году обвиняемый передал дольщикам 10 квартир в домах по ул. Заповедная, д. 8 и д. 10, несмотря на то, что они не отвечали требованиям безопасности.

«Вину в совершенных преступлениях обвиняемый признал. Был наложен арест на его доли в уставном капитале ООО "ТехКомсервис" и нескольких других компаниях, принадлежащих обвиняемому, на долю в праве общей долевой собственности на здание в городе Кирове, а также на земельные участки, — сообщили в региональном управлении Следственного комитета. — Суд назначил ему наказание в виде 4 лет и 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима».

Фото: www. kirov.sledcom.ru

Другие публикации по теме:

В Кирове экс-директор компании ответит в суде за обман 200 дольщиков на 400 млн руб.

В Приволжском округе всерьез взялись за застройщиков-мошенников

Крупнейший застройщик Кировской области обвиняется в незаконном привлечении средств дольщиков

Кировский застройщик обманул дольщиков на 50 млн руб.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина ноября 2017 г.

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина августа 2017 г.

23.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС20-23285, где рассматривался спор о защите прав дольщика в деле о банкротстве первого девелопера, когда новый застройщик продал эту квартиру новому дольщику.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, между ООО «ПКП «Лидер» (застройщиком) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по нему дольщиком Опрятиным С. В. исполнены.

31.07.2012 застройщик признан банкротом, и в 2013 году ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Квартира дольщику Опрятину С. В. передана не была. При этом конкурсный управляющий, должник и третье лицо были осведомлены о подаче дольщиком заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое судом в рамках дела о банкротстве застройщика рассмотрено не было. Между тем новый застройщик заключил ДДУ на квартиру Опрятина С. В. с новым дольщиком.

Опрятин С. В. обратился за защитой в суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение от 22.06.2022 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Опрятин С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, независимо от того, учтены ли в принципе и как именно их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Нарушенное право Опрятина С. В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию