Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Классификация и сроки эксплуатации стройматериалов, зданий и конструкций: комментарий эксперта

На федеральном портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа «Об утверждении методики классификации строительных материалов, изделий и конструкций, и определения нормативных сроков их эксплуатации».

     

Фото: www.novosti44.ru

    

Как поясняют авторы проекта, в методике установлены требования к структуре и классификации строительных материалов, изделий и конструкций, и рекомендации по определению нормативных сроков их эксплуатации.

Методикой предусмотрено, что любой строительный объект (здание, сооружение) состоит из элементов (систем и конструкций), которые в свою очередь также состоят из элементов (компонентов и изделий).

Все строительные объекты, строительные элементы и стройматериалы будут классифицироваться по установленной методике для возможности их идентификации и установления свойств.

Данная классификация может быть использована для осуществления работ с применением метода информационного моделирования (BIM-технологии).

  

   

Также установлено, что расчетные сроки эксплуатации проектируемых объектов должны определяться генпроектировщиком по согласованию с заказчиком. Рекомендуемые сроки службы зданий и сооружений соответствуют ГОСТ 27751 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Для зданий жилищно-гражданского и производственного строительства установлен срок эксплуатации не менее 50 лет — соответственно не меньшим должен быть и нормативный срок эксплуатации основных несущих конструкций.

Согласно утвержденному плану, до декабря 2018 года Правительство РФ должно установить перечень и периодичность выполнения работ и услуг, необходимых для эксплуатации объектов капитального строительства.

Обсуждение проекта акта нормативно-правового продлится до 12 сентября 2018 года.

  

  

По просьбе портала ЕРЗ документ прокомментировал исполнительный директор независимой инвестиционно-консалтинговой компании CM PRO Евгений ВЫСОЦКИЙ (на фото):    

«В настоящее время в статистике содержится довольно много ошибок, связанных с классификацией строительной продукции и гармонизацией отечественных классификаторов с европейскими стандартами, — отметил эксперт. — Например, в общероссийском классификаторе видов деятельности ОКПД2, который также гармонизирован с евростандартами, практически нельзя вычленить такой важный материал (к слову, составляющий не менее 40% объема всех мелкоштучных стеновых материалов), как ячеистые бетоны — поскольку он там сгруппирован с другими материалами.  

И если рассматривать обсуждаемый нормативно-правовой акт с этой точки зрения — с позиции анализа рынка стройматериалов, их востребованности, оценки необходимых объемов, подхода к их учету, — то предлагаемый Минстроем проект представляет собой довольно интересный документ. По крайней мере, с его помощью можно классифицировать практически любой материал, причем не группами, а достаточно узко.

Это в свою очередь поможет понять, как происходит расход материалов, а имея такую информацию, можно делать максимально точные прогнозы. В этом смысле документ Минстроя — это шаг в правильном направлении.

Но, увы, в проекте ничего не сказано о том, как данный документ будет увязан с другими действующими классификаторами, в частности с вышеупомянутым ОКПД2. А это требуется, чтобы выяснить, как данные строительные материалы «стыкуются» с объемами производства, сколько их будет произведено, куда именно они пойдут и т.д. То есть здесь нужна четкая связка между программами и планами двух ведомств — Минстроя Минпромторга.

   

Фото: www.cdn.fishki.net

    

Если бы такая связка была обеспечена, появилась бы точная, буквально поштучная, статистика, и данный документ «заиграл» бы совершенно по-другому! Тогда можно было бы определить необходимость организации новых производств, исходя из намеченных Минпромторгом планов по формированию прогнозных балансов спроса и предложения стройматериалов. А это, напомню, основная задача Стратегии развития промышленности строительных материалов на период до 2020 года и дальнейшую перспективу до 2030 года, которая была утверждена в 2016 году.

Что касается обозначенных в проекте сроков службы эксплуатации материалов, зданий и конструкций, то здесь вопросов тоже немало. Скажем, в проекте минимальный срок эксплуатации дома обозначен в 50 лет. Между тем все мы знаем, что в России многие дома стоят гораздо больше лет, фундаменты и остальное в них давно пора менять, но никто этим не занимается и они продолжают стоять.

В этой связи предположу, что заложенные в проекте цифры, очевидно, позволят в дальнейшем планировать и проводить массовую реновацию жилого фонда в российских регионах по примеру Москвы, реализовывать масштабные программы расселения из ветхого и аварийного жилья.

На производителей стройматериалов принятие этого документа пока никак не отразится и их деятельность никак не изменит. Однако важно, чтобы и в дальнейшем в этом плане не было никакой дискриминации отечественных производителей, введения заведомо невыполнимых нормативов и прочих элементов недобросовестной конкуренции. Поэтому будем смотреть, что последует дальше» резюмировал эксперт.

     

  

  

  

 

  

Другие публикации по теме:

Минстрою поручено разработать стратегию развития отрасли, сделав упор на рост частных строительных компаний и цифровизацию

На «Цифровое строительство» и другие отраслевые программы выделят более триллиона рублей

Для перехода к информационному моделированию нужны соответствующие стандарты

Утверждены типовая форма задания на проектирование объекта капстроительства и требования к его подготовке: комментарий эксперта

Олег Высоцкий (СМ PRO): В ближайшие два-три года ввод жилья может ежегодно сокращаться на 10%

+

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

 

Фото: www.exiora.ru

 

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

 

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

  

Фото: www.zab.ru

    

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

   

    

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

   

    

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

  

Фото: www.evannscollectionlaw.com

    

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению​ КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.

  

    

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

ФАС: закупки в строительстве «под ключ» по 223-ФЗ возможны только по проектам повторного применения

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

Эксперты: конкуренция между застройщиками улучшает качество проектов

НОСТРОЙ попросил ФАС проанализировать рост цен на стройматериалы

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

ФАС уточнил, какая информация признается органичной интеграцией и не считается рекламой

ФАС предостерегла застройщиков и риэлторов против действий, формирующих ажиотажный спрос на жилье и рост цен

Налоговики и антимонопольщики принялись «шерстить» рынки стройматериалов

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую