Такие данные за январь и февраль 2023 года опубликовало столичное Управление Росреестра.

Фото: www.tsargrad.tv

Согласно подсчетам Росреестра, всего в жилом и нежилом фондах столицы зарегистрировано чуть более 15,5 тыс. договоров ДДУ, что на 36% ниже, чем за тот же период прошлого года (24 270 ДДУ), и на 17,6% меньше результата 2021 года (18 841 ДДУ).

Источник: Росреестр 

На рынке жилой недвижимости столицы за февраль 2023 года столичный Росреестр зарегистрировал 5 286 ДДУ. Это на 8% меньше, чем в январе 2023-го (5 777 ДДУ) и на 48% ниже показателя февраля 2022 года (10 138 ДДУ).

Источник: Росреестр 

Столичный рынок новостроек демонстрирует снижение второй месяц подряд. Тем не менее, если по отношению к декабрю январский спад был почти на треть, то разница в феврале составила уже всего 8%.

В Росреестре считают, что цифры двух первых месяцев года выглядят вполне закономерно, учитывая изменение программ кредитования.

Однако в ведомстве прогнозируют, что с учетом предложения гибких условий покупки квартир застройщиками и выхода на рынок новых комфортных проектов показатели марта могут изменить динамику зарегистрированных ДДУ.

Другие публикации по теме:

Росреестр: спрос на столичные новостройки в минувшем году вырос до рекордного уровня

Росреестр: в Москве быстро восстанавливается спрос на новостройки

Росреестр: более 80% заключенных в 2022 году ДДУ — электронные

Росреестр: 85% — рекордная доля зарегистрированных в Москве ДДУ с эскроу

Росреестр: спрос на столичные жилые новостройки почти восстановился до уровня осени прошлого года

В январе-августе этого года в Москве почти повторен прошлогодний рекорд по числу ДДУ на рынке новостроек — более 84 тыс. сделок

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив