Опубликован очередной аналитический обзор «Застройщики–банкроты. Количество застройщиков, имеющих записи в ЕФРСБ, растет, и за последние девять месяцев удвоилось (143 — в мае 2017 года, 281 — на январь 2018 года). Аналогичный рост наблюдается среди застройщиков в активных процедурах банкротства (рост за тот же период — со 122 до 246). Объем незавершенного ими строительства показал 70-процентный рост.

Об этом говорится в подготовленном ООО «Институт развития строительной отрасли» Аналитическом обзоре «Застройщики-банкроты в Российской Федерации» на январь 2017 года.

При этом объем, в отношении которого застройщики-банкроты продолжают активное строительство, вырос «всего» на 43%, в то время как остановленные стройки — на 92%. И если в мае 2017 года объемы активного и остановленного строительства были сравнимы (остановлено было 54% объемов), то в январе 2018 года остановлено уже 61% площадей.

За месяц список застройщиков, в отношении которых есть записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), пополнился 18-ю застройщиками с общим объемом незавершенного строительства более 614 тыс. м², из них 2 застройщика вошли сразу в процедуру «конкурсное производство».

В связи с завершением строительства список покинули 10 застройщиков. При этом общий объем незавершенного строительства всех 289 застройщиков, имеющих записи в ЕФРСБ, вырос до 7 395 099 м², что на 4,0% больше значения прошлого месяца (7 107 648 м²).

У 13 застройщиков, имеющих записи в ЕФРСБ, произошло изменение процедуры в деле о банкротстве. При этом 9 застройщиков вошли в процедуру «конкурсное производство».

В отношении 42 компаний из списка производство по делу прекращено (месяцем ранее таких компаний было 43), 108 находятся в процедуре «наблюдение» (против 106 в прошлом месяце), 25 — в процедуре «внешнее управление» (как и в прошлом месяце), в отношении 111‑ти ведется «конкурсное производство» (месяцем ранее таких компаний было 106).

Следует отметить, что количество застройщиков, находящихся в процедуре «конкурсное производство», впервые превысило количество застройщиков под «наблюдением». На протяжении последних месяцев доля застройщиков, находящихся в процедуре «наблюдение», постепенно падала, а находящихся в процедуре «конкурсное производство» — наоборот, росла. В прошлом месяце доли сравнялись.

При этом объемы недостроенного жилья у застройщиков, находящихся под «наблюдением», по-прежнему значительно превышают объемы застройщиков, находящихся в «конкурсном производстве».

Доля застройщиков, в отношении которых производство по делу было прекращено, колеблется в диапазоне 14—17%. Чаще всего (в 26% случаев) производство по делу прекращается в связи с утверждением мирового соглашения.

Застройщики (246 юридических лиц), находящиеся в активных процедурах банкротства, по состоянию на январь 2017 года имеют в незавершенном строительстве 989 домов, в состав которых входит 126 845 жилых единиц совокупной площадью 6 642 359 м².

За месяц число застройщиков, находящихся в активных процедурах банкротства, выросло на 8 или на 3,4% (в прошлом месяце было 238), а объем незавершенного строительства вырос на 299 625 м² или 4,7% (в прошлом месяце было 6 342 734 м²).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты продолжают активное строительство 403 домов, (на 34 меньше, чем в декабре), в состав которых входит 50 952 жилых единиц (на 1 676 больше, чем в декабре) совокупной площадью 2 610 591 м² (на 38 865 м² больше, чем в декабре).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты остановили строительство в отношении 586 домов (на 42 больше, чем в декабре), в состав которых входит 75 893 жилых единиц (на 5 179 больше, чем месяцем ранее) совокупной площадью 4 031 768 м² (на 260 760 м² больше, чем в декабре).

Застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства, осуществляют строительство 308 жилых комплексов в 58 регионах Российской Федерации. Наибольший объем жилищного строительства застройщиками, находящимися в активных процедурах банкротства, приходится на Московскую область (21,7% совокупного объема незавершенного строительства). На втором месте Москва (8,2%), на третьем — Краснодарский край (5,5%). По сравнению с прошлым месяцем в тройка регионов-лидеров не изменилась При этом доля Московской области выросла на 4,3%, доля Москвы снизилась на 0,5%, доля Краснодарского края осталась без изменений.

Вологодская область поднялась с 33 места на 21-е (рост доли с 0,6% до 1,2%). В список вошла Республика Бурятия (43‑е место).

Застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства, осуществляют строительство на основании разрешений на строительство, выданных в период с января 2001 года по февраль 2017 года.

Мониторинг СМИ позволил выявить оказание финансовой помощи как минимум в отношении 57-х застройщиков, находящихся в активных процедурах банкротства, (на 3 больше, чем месяцем ранее). Крупнейшие санаторы — АКБ «Российский капитал», ФСК Лидер, НДВ‑Недвижимость, URBAN GROUP, СибЦентрСтрой, Бриз, ЮИТ ВДСК и др. Отдельным застройщикам-банкротам выделяется кредитование со стороны Сбербанка, СМП Банка.

Застройщики-банкроты, находящихся в процедуре «конкурсное производство», имеют объекты с датой выдачи разрешения на строительство после 01.01.2014 в 54 жилых комплексах совокупной площадью 786 624 м² (месяцем ранее таких жилых комплексов было 47). Согласно нормам 214-ФЗ в отношении указанных объектов дольщики имеют основания требовать выплаты страхового возмещения.

Полная версия аналитического обзора (объемом 95 страниц) доступна по ссылке.

Другие публикации по теме:

Застройщиков-банкротов за ноябрь стало на 8% больше

За октябрь число застройщиков-банкротов увеличилось на треть

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

В Татарстане проблемы обманутых дольщиков пытаются решить за счет выделения земельных участков

Темпы роста числа застройщиков-банкротов замедлились

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком