Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Застройщиков-банкротов за ноябрь стало на 8% больше

За месяц список застройщиков-банкротов пополнился 27-ю новичками с общим объемом незавершенного строительства почти 535 тысяч м², из них 7 застройщиков вошли сразу в процедуру «конкурсное производство». В связи с завершением строительства список покинули шесть застройщиков. При этом общий объем незавершенного строительства всех 281 застройщиков-банкротов вырос до 7 107 648 м², что на 5,4% больше значения прошлого месяца (6 743 966 м²).

Об этом говорится в подготовленном ООО «Институт развития строительной отрасли» Аналитическом обзоре «Застройщики-банкроты в Российской Федерации» на декабрь 2017 года.

В отношении 43 компаний из этого списка производство по делу прекращено (месяцем ранее таких компаний было 42), 106 находятся в процедуре «наблюдение» (против 99 в прошлом месяце), 25 — в процедуре «внешнее управление» (против 23 в прошлом месяце), в отношении 106‑ти ведется «конкурсное производство» (месяцем ранее таких компаний было 96).

В целом за месяц распределение долей между процедурами изменилось несущественно, однако в динамике изменения становятся очевидными. Так, на протяжении последних месяцев доля застройщиков, находящихся в процедуре «наблюдение» постепенно падала, а в процедуре «конкурсное производство» — наоборот, росла, в итоге доли сравнялись.

При этом распределение долей объемов незавершенного строительства по процедурам банкротства застройщиков демонстрирует такую же тенденцию, однако объемов недостроенного жилья у застройщиков, находящихся под наблюдением, почти вдвое больше, чем у застройщиков, находящхся в конкурсном производстве.

 

Это объясняется тем, что крупные застройщики с большим количеством дольщиков дольше остаются под наблюдением, в то время как застройщики с относительно небольшим объемом незавершенного строительства, как правило, быстро переходят в конкурсное производство. 

Чаще всего (в 30% случаев) производство по делу прекращается в связи с утверждением мирового соглашения.

У 9 застройщиков, имеющих актуальные записи в ЕФРСБ, произошло изменение процедуры в деле о банкротстве. При этом 5 застройщиков перешли в процедуру «конкурсное производство».

Застройщики (238 юридических лиц), находящиеся в активных процедурах банкротства, по состоянию на декабрь 2017 года имеют в незавершенном строительстве 981 дом, в состав которых входит 119 990 жилых единиц совокупной площадью 6 342 734 м².

За месяц число застройщиков, находящихся в активных процедурах банкротства, выросло на 19 или на 8,7% (в прошлом месяце было 219), а объем незавершенного строительства вырос на 213 420 м² или 3,5% (в прошлом месяце было 6 129 314 м²).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты продолжают активное строительство 437 домов (на 41 меньше, чем в ноябре), в состав которых входит 49 276 жилых единиц (на 895 больше, чем в ноябре) совокупной площадью 2 571 726 м² (на 34 343 м² меньше, чем в ноябре).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты остановили строительство в отношении 544 домов (на 33 больше, чем в ноябре), в состав которых входит 70 714 жилых единиц (на 5 685 больше, чем месяцем ранее) совокупной площадью 3 771 008 м² (на 247 763 м² больше, чем в ноябре).

 

Застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства, осуществляют строительство 301 жилого комплекса в 57 регионах Российской Федерации. Наибольший объем жилищного строительства застройщиками, находящимися в активных процедурах банкротства, приходится на Московскую область (17,4% совокупного объема незавершенного строительства). На втором месте Москва (8,7%), на третьем — Краснодарский край (5,5%). По сравнению с прошлым месяцем в тройке регионов — лидеров списка произошли изменения: Краснодарский край занял место Челябинской области, которая опустилась с третьего на пятое место с долей 4,8%. Доля Московской области упала на 1,8%, доля Москвы снизилась на 3,4%.

Липецкая область поднялась с 36 места на 15-е (рост доли с 0,6% до 2,2%). В список вошли Астраханская и Новгородская области.

Застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства, осуществляют строительство на основании разрешений на строительство, выданных в период с января 2001 года по июль 2017 года.

 

Мониторинг СМИ позволил выявить оказание финансовой помощи как минимум в отношении 54-х застройщиков, находящихся в активных процедурах банкротства, (на 13 больше, чем месяцем ранее). Крупнейшие санаторы — АКБ «Российский капитал», компании НДВ-Недвижимость, URBAN GROUP, СибЦентрСтрой, Бриз, СК Стоун, ЮИТ, ВДСК, СК Монолит, Лидер и др. Отдельным застройщикам-банкротам выделяется кредитование со стороны Сбербанка, СМП Банка.

Застройщики-банкроты, находящихся в процедуре «Конкурсное производство», имеют объекты с датой выдачи разрешения на строительство после 01.01.2014 в 47 жилых комплексах совокупной площадью 703 642 м² (месяцем ранее таких жилых комплексов было 41). Согласно нормам 214-ФЗ в отношении указанных объектов дольщики имеют основания требовать выплаты страхового возмещения.

Полная версия аналитического обзора (объемом 99 страниц) доступна по ссылке.

 

Другие публикации по теме:

За октябрь число застройщиков-банкротов увеличилось на треть

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

В Татарстане проблемы обманутых дольщиков пытаются решить за счет выделения земельных участков

Темпы роста числа застройщиков-банкротов замедлились

+

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

 суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка