Опубликован очередной аналитический обзор «Застройщики–банкроты. Количество застройщиков, имеющих записи в ЕФРСБ, растет, и за последние девять месяцев удвоилось (143 — в мае 2017 года, 281 — на январь 2018 года). Аналогичный рост наблюдается среди застройщиков в активных процедурах банкротства (рост за тот же период — со 122 до 246). Объем незавершенного ими строительства показал 70-процентный рост.

Об этом говорится в подготовленном ООО «Институт развития строительной отрасли» Аналитическом обзоре «Застройщики-банкроты в Российской Федерации» на январь 2017 года.

При этом объем, в отношении которого застройщики-банкроты продолжают активное строительство, вырос «всего» на 43%, в то время как остановленные стройки — на 92%. И если в мае 2017 года объемы активного и остановленного строительства были сравнимы (остановлено было 54% объемов), то в январе 2018 года остановлено уже 61% площадей.

За месяц список застройщиков, в отношении которых есть записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), пополнился 18-ю застройщиками с общим объемом незавершенного строительства более 614 тыс. м², из них 2 застройщика вошли сразу в процедуру «конкурсное производство».

В связи с завершением строительства список покинули 10 застройщиков. При этом общий объем незавершенного строительства всех 289 застройщиков, имеющих записи в ЕФРСБ, вырос до 7 395 099 м², что на 4,0% больше значения прошлого месяца (7 107 648 м²).

У 13 застройщиков, имеющих записи в ЕФРСБ, произошло изменение процедуры в деле о банкротстве. При этом 9 застройщиков вошли в процедуру «конкурсное производство».

В отношении 42 компаний из списка производство по делу прекращено (месяцем ранее таких компаний было 43), 108 находятся в процедуре «наблюдение» (против 106 в прошлом месяце), 25 — в процедуре «внешнее управление» (как и в прошлом месяце), в отношении 111‑ти ведется «конкурсное производство» (месяцем ранее таких компаний было 106).

Следует отметить, что количество застройщиков, находящихся в процедуре «конкурсное производство», впервые превысило количество застройщиков под «наблюдением». На протяжении последних месяцев доля застройщиков, находящихся в процедуре «наблюдение», постепенно падала, а находящихся в процедуре «конкурсное производство» — наоборот, росла. В прошлом месяце доли сравнялись.

При этом объемы недостроенного жилья у застройщиков, находящихся под «наблюдением», по-прежнему значительно превышают объемы застройщиков, находящихся в «конкурсном производстве».

Доля застройщиков, в отношении которых производство по делу было прекращено, колеблется в диапазоне 14—17%. Чаще всего (в 26% случаев) производство по делу прекращается в связи с утверждением мирового соглашения.

Застройщики (246 юридических лиц), находящиеся в активных процедурах банкротства, по состоянию на январь 2017 года имеют в незавершенном строительстве 989 домов, в состав которых входит 126 845 жилых единиц совокупной площадью 6 642 359 м².

За месяц число застройщиков, находящихся в активных процедурах банкротства, выросло на 8 или на 3,4% (в прошлом месяце было 238), а объем незавершенного строительства вырос на 299 625 м² или 4,7% (в прошлом месяце было 6 342 734 м²).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты продолжают активное строительство 403 домов, (на 34 меньше, чем в декабре), в состав которых входит 50 952 жилых единиц (на 1 676 больше, чем в декабре) совокупной площадью 2 610 591 м² (на 38 865 м² больше, чем в декабре).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты остановили строительство в отношении 586 домов (на 42 больше, чем в декабре), в состав которых входит 75 893 жилых единиц (на 5 179 больше, чем месяцем ранее) совокупной площадью 4 031 768 м² (на 260 760 м² больше, чем в декабре).

Застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства, осуществляют строительство 308 жилых комплексов в 58 регионах Российской Федерации. Наибольший объем жилищного строительства застройщиками, находящимися в активных процедурах банкротства, приходится на Московскую область (21,7% совокупного объема незавершенного строительства). На втором месте Москва (8,2%), на третьем — Краснодарский край (5,5%). По сравнению с прошлым месяцем в тройка регионов-лидеров не изменилась При этом доля Московской области выросла на 4,3%, доля Москвы снизилась на 0,5%, доля Краснодарского края осталась без изменений.

Вологодская область поднялась с 33 места на 21-е (рост доли с 0,6% до 1,2%). В список вошла Республика Бурятия (43‑е место).

Застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства, осуществляют строительство на основании разрешений на строительство, выданных в период с января 2001 года по февраль 2017 года.

Мониторинг СМИ позволил выявить оказание финансовой помощи как минимум в отношении 57-х застройщиков, находящихся в активных процедурах банкротства, (на 3 больше, чем месяцем ранее). Крупнейшие санаторы — АКБ «Российский капитал», ФСК Лидер, НДВ‑Недвижимость, URBAN GROUP, СибЦентрСтрой, Бриз, ЮИТ ВДСК и др. Отдельным застройщикам-банкротам выделяется кредитование со стороны Сбербанка, СМП Банка.

Застройщики-банкроты, находящихся в процедуре «конкурсное производство», имеют объекты с датой выдачи разрешения на строительство после 01.01.2014 в 54 жилых комплексах совокупной площадью 786 624 м² (месяцем ранее таких жилых комплексов было 47). Согласно нормам 214-ФЗ в отношении указанных объектов дольщики имеют основания требовать выплаты страхового возмещения.

Полная версия аналитического обзора (объемом 95 страниц) доступна по ссылке.

Другие публикации по теме:

Застройщиков-банкротов за ноябрь стало на 8% больше

За октябрь число застройщиков-банкротов увеличилось на треть

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

В Татарстане проблемы обманутых дольщиков пытаются решить за счет выделения земельных участков

Темпы роста числа застройщиков-банкротов замедлились

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе