С такой инициативой выступил депутат Госдумы Юрий Афонин. Член фракции КПРФ внес в нижнюю палату законопроект, предлагающий использовать компенсационные фонды СРО для выплат обманутым дольщикам, заключившим договоры до 2017 года.

Фото: www.nemotor.ru

В настоящее время суммарный размер компенсационных фондов строительных саморегулируемых организаций составляет свыше 77 млрд руб., из них на специальных банковских счетах размещено 70,6 млрд, ссылаясь на данные НОСТРОЙ, сообщил Юрий Афонин.

По информации Минстроя России на счетах строительных СРО с 2008 года накопилось более 100 млрд руб., причем до 40 млрд руб. из этой суммы были потеряны в проблемных банках-банкротах, лишенных ЦБ лицензии. При этом объем компенсационных выплат, выделенный на возмещение ущерба дольщикам, составил менее 0,1% от всех средств, собранных в эти фонды.

Фото: www.calypsocompany.ru

«Таким образом, денежные средства, аккумулированные в компенсационных фондах строительных СРО, превратились в накопления, которые пополняются, но использование их по разным причинам практически не производилось», — пояснил Юрий Афонин (на фото).

Кроме того, использование средств компенсационных фондов строительных СРО часто носит противозаконный, а подчас и чисто криминальный характер, о ряде таких случаев писал портал ЕРЗ. 

Фото: www.penzanews.ru

Сообщал ЕРЗ и о поправках в Градостроительный кодекс, вступивших в силу с 1 июля 2017 года. Тогда правовое регулирование деятельности технического заказчика изменилось: застройщика, самостоятельно нанимающего изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, обязали вступать сразу в 3 СРО.

В прошлом году, когда тема вступления застройщиков в СРО активно обсуждалась, портал ЕРЗ совместно с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА) обобщили самые часто задаваемые вопросы. Более всего обсуждалось, надо ли застройщику быть членом СРО. Немного позже Минстрой внес ясность в этот вопрос, подтвердив, что застройщику, техническому заказчику, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется.

Напомним, что в настоящее время девелоперы перечисляют в Фонд защиты дольщиков по 1,2% от стоимости каждого договора долевого участия. Однако еще одной важной функцией Фонда становится компенсация пострадавшим дольщикам. Если застройщика признают банкротом по решению арбитражного суда, и в его отношении откроют конкурсное производство, сумма такой компенсации должна соответствовать уже выплаченной дольщиком цене ДДУ.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Арестованный экс-начальник управления Комитета по строительству Санкт-Петербурга порвал в суде загранпаспорт

Один пакет поправок в законодательство о СРО опубликован для обсуждения, второй утвержден на вчерашнем съезде строителей

НОСТРОЙ против «амнистии СРО»

Строительные СРО, потерявшие компфонды в банках-банкротах, не будут исключать из реестра

Постоянное изменение правил в системе саморегулирования грозит застройщикам очередной сменой СРО

Минстрой России: застройщику, техническому заказчику, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика