Глава Москомстройинвеста сообщил о подаче апелляции на определение Арбитражного суда Москвы, откладывающего на неопределенный срок ввод известного столичного долгостроя.

Фото: www.sobyanin.ru

Москомстройинвест 27 августа подал апелляционную жалобу на неприменение Арбитражным судом Москвы в отношении АО «ОСК» — застройщика ЖК «Академ-Палас» — правил параграфа 7 Закона о банкротстве, сообщается на сайте комитета.

Но именно эти правила позволяют ускорить процесс выполнения обязательств обанкротившейся компании перед дольщиками, напоминает глава Комитета Константин Тимофеев (на фото) и подчеркивает, что по итогам последнего судебного заседания в отношении застройщика АО «ОСК» была введена процедура наблюдения без применения параграфа 7.  

Фото: www.rg.ru

Данный параграф главы 9 обновленного ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» применяется по делам, производство по которым возбуждено до 01.01.2018 и определяет особенности ускоренного проведения этой процедуры в отношении компаний-застройщиков.

Фото: www.псбр.рф  

Напомним, что ЖК «Академ-Палас» — проблемный объект на юго-западе Москвы, один из трех крупнейших столичных долгостроев наряду с жилыми комплексами «Царицыно» и «Терлецкий парк». Строительство ЖК на 538 квартир началось еще в 2003 году. Под проект был выделен земельный участок в районе проспекта Вернадского. Работы полностью остановились в июле 2014 года.

В ноябре 2016 года отношении руководства АО «ОСК» было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, а в феврале 2018-го московские власти пообещали достроить ЖК «Академ-Палас» за счет средств столичного бюджета силами городской организации.

Фото: www.etpmtg.ru

Другие публикации по теме:

Москомстройинвест: достройка ЖК «Академ-Палас» затягивается из-за судебного решения

Первый этап передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику завершен

Структуры Urban Group признаны банкротами

Рост количества застройщиков-банкротов ускорился

Решением Минстроя РФ строительство ЖК «Терлецкий парк» завершит «Мосотделстрой № 1»

Минстрой одобрил передачу ЖК «Царицыно» новому застройщику

Сергей Собянин сообщил о принятых решениях по достройке проблемных объектов Москвы

Почему Москомстройинвест не позволил АО «ОСК» зарегистрировать новые ДДУ

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка