По мнению председателя Москомстройинвеста Константина Тимофеева, неоднозначное требование, заложенное в 218-ФЗ, грозит приостановкой ряда жилых проектов в Москве.

Фото: www.sevizm.mos.ru

Мы уже писали о том, что целый ряд изменений, внесенных в законодательство о долевом строительстве нынешним летом, в настоящее время обсуждается в профессиональном строительном сообществе с участием представителей Совета Федерации.

Одно из самых неоднозначно трактуемых положений закона выражается формулой «один застройщик — одно разрешение на строительство». В настоящее время эта и ряд других позиций нового 218-ФЗ анализируется представителями НОСТРОЙ, НОЗА, Клуба инвесторов Москвы на предмет возможных улучшений документа. Соответствующие предложения будут отражены в ближайшее время в консолидированной позиции бизнес-сообщества по новому закону.

Между тем из-за этой вышеупомянутой формулы в Москве может быть осложнено финансирование ряда проектов в сфере жилищного строительства. «Если все это останется (в законе — Ред.), то много проектов придется остановить, очень много застройщиков придется реструктуризировать», — заявил руководитель Москомстройинвеста Константин Тимофеев (на фото) на недавней пресс-конференции в МИА «Россия сегодня».

218-ФЗ требует, чтобы у одного застройщика было одно разрешение на строительство, тогда как предполагалось, что один застройщик будет строить один объект, напомнил чиновник. «У нас много комплексных объектов, в том числе многокорпусная застройка, где разрешение на строительство выдается на один корпус, — пояснил Константин Тимофеев и добавил: — Из закона можно вынести, что один застройщик — это один корпус, что очень сложно. Если сейчас в столице 520 объектов и 224 застройщика, то будет 520 объектов и 520 застройщиков», — резюмировал глава Комитета. Т.е. количество юридических лиц — застройщиков в Москве должно увеличиться в 2,32 раза.

К слову, в целом в России, по данным ЕРЗ в настоящее время (на 1 августа 2017 года) 4 224 застройщика строят по 9 959 уникальным разрешениям на строительство 14 948 корпусов жилых домов. Эти цифры также свидетельствуют о том, что при сохранении существующих объемов строительства и принципа «одно разрешение на строительство — один застройщик» количество юридических лиц — застройщиков в России должно увеличиться в 2,35 раза.

Фото: www.sevizm.mos.ru

Реализация данной законодательной новеллы обернется увеличением количества проверок застройщиков, повышением объемов анализа отчетности, что в итоге усложнит администрирование, убеждены в столичном ведомстве. Между тем по мере увеличения объемов жилищного строительства количество проверок столичных застройщиков и так растет быстрыми темпами: по словам Константина Тимофеева, за семь месяцев 2017 года оно увеличилось на 40% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. При этом количество внеплановых документарных проверок выросло на 79% или в четыре раза.

Подобный бюрократизм, расширению которого, как считает глава Москомстройинвеста, будет способствовать и данное положение нового закона, не вяжется с курсом на сокращение числа административных процедур в строительстве и повышение уровня комфортности ведения бизнеса. К слову, напомним, что в рейтинге Всемирного банка Doing Business, характеризующем комфортность ведения бизнеса в 2017 году, Россия по позиции «получение разрешений на строительство» занимает 115-е место из 190 рейтингуемых стран.

Другие публикации по теме:

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

214-ФЗ в режиме отображения правок, внесенных законом о компенсационном фонде

Долевое строительство: с 1 июля 2018 года на рынке останутся немногие

Обзор состояния делового климата в строительном секторе России и г. Москвы во II квартале 2017 года

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства