Такое решение принял совет единого института развития в жилищной сфере ДОМ.РФ, в структуру которого входит Фонд защиты граждан — участников долевого строительства. 

www.cheremush.mos.ru

На очередном заседании совета директоров (наблюдательного совета) госкорпорации ДОМ.РФ принято решение предложить Правительству РФ досрочно прекратить полномочия генерального директора Фонда защиты дольщиков Олега Говоруна и рассмотреть в качестве кандидатуры на эту должность Константина Тимофеева (на фото).

Фото: www.kmvcity.ru

«Предложить Правительству Российской Федерации досрочно прекратить полномочия Генерального директора публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства" Говоруна Олега Марковича и рассмотреть кандидатуру Тимофеева Константина Петровича на должность Генерального директора публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства"», — говорится в материалах госкорпорации.

Фото: РИА Новости / Сергей Гунеев

Напомним, что 7 мая в ряде СМИ появились сообщения о грядущем увольнении Олега Говоруна (на фото) с должности гендиректора Фонда защиты дольщиков. Согласно преобладающей версии, это происходит по его собственному желанию.

При этом отмечалось, что Олег Говорун является представителем старой команды ДОМ.РФ, которая сменилась в начале текущего года сразу же после ухода в отставку прежнего состава Правительства РФ во главе с Дмитрием Медведевым.

Фото: www.government.ru

Последний назначил Говоруна заместителем генерального директора ДОМ.РФ 27 мая 2019 года. А 28 августа того же года утвердил его и в должности генерального директора Фонда защиты дольщиков.

Что касается Константина Тимофеева, то с 2011 по 2018 годы в структуре правительства Москвы он занимал должность председателя Москомстройинвеста.

В декабре 2018 года Тимофеев уволился по собственному желанию, а вскоре занял должность старшего вице-президента по операционной деятельности компании «Гражданские самолеты Сухого» (ГСС), входящей в состав Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК).

Фото: www.newokruga.ru

СПРАВКА:

Тимофеев Константин Петрович

Родился в г. Казани в 1973 году. В 1994 году с отличием окончил Казанский государственный финансово-экономический институт имени В. В. Куйбышева по специальности «Экономика и социология труда».

17 лет работал в финансово-экономической сфере — в Волжско-Камском акционерном банке, 12 лет был председателем правления «Интехбанка», затем возглавил московский филиал крупнейшего в Татарстане банка «Ак Барс».

24 февраля 2011 года распоряжением мэра Москвы назначен на должность председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, где проработал до декабря 2018 года, уволившись по собственному желанию.

В январе 2019 года назначен старшим вице-президентом по операционной деятельности компании «Гражданские самолеты Сухого» (ГСС), входящей в состав Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК).

Награжден медалью Ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», благодарностью мэра Москвы и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Константин Тимофеев много лет профессионально увлекается авиацией. Работая в коммерческих компаниях, он параллельно окончил Вяземский учебно-авиационный центр, Ульяновский институт гражданской авиации и Московский авиационный институт. Освоил самолеты L-39, PA 46, EMB 550, причем настолько успешно, что его приняли в пилотажную группу «Русь» (которую он, по некоторым данным, частично спонсирует). Пилотское мастерство Тимофеева можно было наблюдать на ряде авиашоу.

Другие публикации по теме:

Олег Говорун покинул пост гендиректора Фонда защиты дольщиков

Фонд защиты дольщиков возглавил Олег Говорун

Отвечать в ДОМ.РФ за проблемы дольщиков будет бывший министр регионального развития и член Совета Безопасности РФ

Константин Тимофеев покидает Москомстройинвест

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ