Суд высшей инстанции определил, что нормы, обязывающие выплатить взнос членам саморегулируемой организации, покидающим ее, даже при банкротстве банка не нарушают права членов СРО.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы СРО «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» на несоответствие Конституции РФ нормы ч. 13 ст. 3.3 ФЗ №191 от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», введенные ФЗ №371 от 03.07.2016.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа были удовлетворены требования нескольких хозяйственный обществ об обязании СРО перечислить на расчетные счета иных саморегулируемых организаций в области строительства средства компенсационного фонда на общую сумму 2,7 млн руб., являющиеся взносами этих хозяйственных обществ

Фото: www.calypsocompany.ru

У банков, в которых размещалось порядка 80% средств компенсационного фонда СРО, были отозваны лицензии и в отношении них начато конкурсное производство. Требования заявителя были включены в третью очередь кредиторов.

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, указав следующее. СРО не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Вкладывая средства компенсационного фонда с целью получить проценты, СРО осуществляет не запрещенную законом деятельность, предполагающую финансовый риск. Этот риск может выразиться в том числе и в получении отрицательного финансового результата в случае банкротства данной кредитной организации.

Как указал Конституционный Суд, закон обязывает СРО размещать на своем интернет-сайте в том числе информацию о кредитных организациях, в которой размещены средства компенсационных фондов. Члены СРО имеют возможность косвенным образом осуществлять контроль за судьбой денежных средств, размещенных в банках.

Согласно ч. 6 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, при снижении компенсационных фондов ниже минимального размера члены СРО должны в срок, не превышающий три месяца, внести взносы в компфонд с целью его увеличения до требуемого размера.

Фото: www.nemotor.ru

Дополнительно суд указал, что до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещенные в нем средства СРО учитываются при определении размеров компенсационных фондов. До завершения конкурсного производства размер утраченных средств СРО определен быть не может.

Сам по себе факт размещения саморегулируемой организацией средств в банке не является безусловным основанием для предъявления требований к членам, оставшимся в составе данной СРО, о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Компенсационные фонды СРО разрешат использовать для выплат дольщикам?

Один пакет поправок в законодательство о СРО опубликован для обсуждения, второй утвержден на вчерашнем съезде строителей

Аресты в системе строительного саморегулирования вышли на новый уровень

НОСТРОЙ против «амнистии СРО»

Строительные СРО, потерявшие компфонды в банках-банкротах, не будут исключать из реестра

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

К чистке строительного саморегулирования подключились силовики

Постоянное изменение правил в системе саморегулирования грозит застройщикам очередной сменой СРО

Минстрой России: застройщику, техническому заказчику, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам

Принцип регионального членства в строительных СРО может быть отменен для строителей объектов энергетики

23.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС20-23285, где рассматривался спор о защите прав дольщика в деле о банкротстве первого девелопера, когда новый застройщик продал эту квартиру новому дольщику.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, между ООО «ПКП «Лидер» (застройщиком) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по нему дольщиком Опрятиным С. В. исполнены.

31.07.2012 застройщик признан банкротом, и в 2013 году ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Квартира дольщику Опрятину С. В. передана не была. При этом конкурсный управляющий, должник и третье лицо были осведомлены о подаче дольщиком заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое судом в рамках дела о банкротстве застройщика рассмотрено не было. Между тем новый застройщик заключил ДДУ на квартиру Опрятина С. В. с новым дольщиком.

Опрятин С. В. обратился за защитой в суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение от 22.06.2022 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Опрятин С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, независимо от того, учтены ли в принципе и как именно их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Нарушенное право Опрятина С. В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию