Суд высшей инстанции определил, что нормы, обязывающие выплатить взнос членам саморегулируемой организации, покидающим ее, даже при банкротстве банка не нарушают права членов СРО.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы СРО «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» на несоответствие Конституции РФ нормы ч. 13 ст. 3.3 ФЗ №191 от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», введенные ФЗ №371 от 03.07.2016.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа были удовлетворены требования нескольких хозяйственный обществ об обязании СРО перечислить на расчетные счета иных саморегулируемых организаций в области строительства средства компенсационного фонда на общую сумму 2,7 млн руб., являющиеся взносами этих хозяйственных обществ

Фото: www.calypsocompany.ru

У банков, в которых размещалось порядка 80% средств компенсационного фонда СРО, были отозваны лицензии и в отношении них начато конкурсное производство. Требования заявителя были включены в третью очередь кредиторов.

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, указав следующее. СРО не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Вкладывая средства компенсационного фонда с целью получить проценты, СРО осуществляет не запрещенную законом деятельность, предполагающую финансовый риск. Этот риск может выразиться в том числе и в получении отрицательного финансового результата в случае банкротства данной кредитной организации.

Как указал Конституционный Суд, закон обязывает СРО размещать на своем интернет-сайте в том числе информацию о кредитных организациях, в которой размещены средства компенсационных фондов. Члены СРО имеют возможность косвенным образом осуществлять контроль за судьбой денежных средств, размещенных в банках.

Согласно ч. 6 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, при снижении компенсационных фондов ниже минимального размера члены СРО должны в срок, не превышающий три месяца, внести взносы в компфонд с целью его увеличения до требуемого размера.

Фото: www.nemotor.ru

Дополнительно суд указал, что до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещенные в нем средства СРО учитываются при определении размеров компенсационных фондов. До завершения конкурсного производства размер утраченных средств СРО определен быть не может.

Сам по себе факт размещения саморегулируемой организацией средств в банке не является безусловным основанием для предъявления требований к членам, оставшимся в составе данной СРО, о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Компенсационные фонды СРО разрешат использовать для выплат дольщикам?

Один пакет поправок в законодательство о СРО опубликован для обсуждения, второй утвержден на вчерашнем съезде строителей

Аресты в системе строительного саморегулирования вышли на новый уровень

НОСТРОЙ против «амнистии СРО»

Строительные СРО, потерявшие компфонды в банках-банкротах, не будут исключать из реестра

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

К чистке строительного саморегулирования подключились силовики

Постоянное изменение правил в системе саморегулирования грозит застройщикам очередной сменой СРО

Минстрой России: застройщику, техническому заказчику, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам

Принцип регионального членства в строительных СРО может быть отменен для строителей объектов энергетики

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам