Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

6 апреля 2023 11:15

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.

Другие публикации по теме:

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

ФАС: закупки в строительстве «под ключ» по 223-ФЗ возможны только по проектам повторного применения

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

Эксперты: конкуренция между застройщиками улучшает качество проектов

НОСТРОЙ попросил ФАС проанализировать рост цен на стройматериалы

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

ФАС уточнил, какая информация признается органичной интеграцией и не считается рекламой

ФАС предостерегла застройщиков и риэлторов против действий, формирующих ажиотажный спрос на жилье и рост цен

Налоговики и антимонопольщики принялись «шерстить» рынки стройматериалов

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Печать

Цены Субсидирование ипотеки Контроль за строительством Ценообразование Процедуры

27 мая 2019 15:48

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики прокомментировал опубликованный проект Постановления Правительства РФ, направленного на утверждение порядка осуществления Фондом защиты дольщиков проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков в целях оценки возможности исполнения принятых обязательств перед участниками долевого строительства.

Фото:www.mirmonolita.ru

Подготовленный в Минстрое документ, о публикации которого в пятницу сообщил портал ЕРЗ, содержит перечень оснований для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщика; условия, порядок и сроки ее проведения; список адресатов направления акта, подготовленного по итогам проверки.

С подробным анализом содержания проекта указанного Постановления Правительства, можно ознакомиться здесь.

Сегодня по просьбе портала ЕРЗ правительственный документ комментирует руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александр МООР (на фото).

«Разработанный Минстроем проект постановления Правительства РФ устанавливает порядок проведения Фондом защиты дольщиков проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков, — отметил специалист, уточнив: — Раньше Фонд не имел полномочий самостоятельно заниматься проверками, он мог лишь мониторить базу наш.дом.рф на соответствие застройщика требованиям, установленным 214-ФЗ для привлечения средств граждан, а также запрашивать бухгалтерскую отчетность.

Поправки в 218-ФЗ от декабря 2018 года дали Фонду такие полномочия, но нужно было установить четкий порядок проведения проверок, на что, собственно, и направлен документ.

Фото: www.vrn-cottage.ru

С переходом на проектное финансирование все действия застройщика строго контролируются, и он уже не сможет вывести средства, даже если захочет. При этом предполагается, что проверка Фонда будет являться сугубо профессиональной и максимально всеобъемлющей, когда группа экспертов оценивает каждый аспект финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Цель этой проверки заключается не том, чтобы отыскать нарушения и наказать застройщика, а в том, чтобы своевременно обнаружить проблему и запустить механизм оздоровления, чтобы не допустить судебных тяжб, арестов и обманутых дольщиков. Во всяком случае, идея именно такова.

Конечно, любая дополнительная проверка всегда несет в себе риск превращения в еще один инструмент давления на бизнес, поэтому очень важно установить максимально четкие критерии и прозрачные условия ее проведения, минимизировать влияние человеческого фактора. На мой взгляд, проект это учитывает.

Фото: www.saratov.gov.ru

Очень важно, что решение о проведении проверки фонд принимает коллегиально по согласованию с Минстроем и при наличии веских оснований — различных нарушений и жалоб, а также отнесение застройщика к группе риска (в соответствии с утвержденной методикой, а не на основании чьего-то мнения). Четко прописаны порядок, условия и сроки проведения проверки и ее последствия.

Единственный момент, который мне кажется недостаточно продуманным, это действия самого застройщика в том случае, если он не согласен с решением комиссии Фонда. На мой взгляд, заложенного в проекте права обратиться в прокуратуру, органы внутренних дел, подразделения Минстроя и к омбудсмену по защите прав предпринимателей явно не достаточно. Необходим полноценный механизм апелляции, который бы полностью исключил возможность получить отписку и необходимость ходить по инстанциям.

Для застройщика каждый день заморозки стройки несет огромные финансовые затраты, которые при нынешних условиях чреваты потерей бизнеса, а этот факт всегда играет на руку недобросовестным чиновникам и преумножает коррупцию», — резюмировал глава ВЦНСП.