18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

В числе этих мер — снижение порога собственных средств при проектном финансировании на ближайшие два года до 5%, уменьшение ипотечной ставки на 1,5%—3% с дополнительными мерами региональной поддержки и увеличение срока ипотечного кредита до 40 лет.

Фото: www.avatars.mds.yandex.net

Об этом шла речь на очередном заседании Комиссии по проектному финансированию Общественного совета при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ под председательством руководителя комиссии Рифата Гарипова, которое прошло в формате видео-конференции.

Основными докладчиками выступили вице-президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Мороз и вице-президент по развитию государственных программ ДОМ.РФ Андрей Бахмутов (на фото ниже).

«Несмотря на рекордный объем ввода жилья в 2022 году (102,7 млн кв. м), а также на то, что за три месяца 2023 года уже введено в эксплуатацию 28,9 млн кв. м, все же наблюдается дефицит текущих проектов», — отметил руководитель Экспертной рабочей группы по рассмотрению проблемных вопросов в области проектного финансирования строительной отрасли Антон Мороз (на фото ниже).

Это становится ясно, если сравнить объемы текущего строительства в 2019 году (107,5 млн кв. м) и объем ввода 2022 года, пояснил он. При этом доля проектного финансирования составляет 87%.

Фото: www.usp86.ru

«Рост объема вводимого жилья — всегда следствие ранее проделанной работы по формированию земельного банка, проектным работам, маркетингу, строительству и рыночной реализации», — заявил спикер.

Он убежден, что для интенсификации объемов жилищного строительства и ввода объектов необходимо предпринять комплекс мер, который позволит увеличить оборот на рынке новостроек и повысить его инвестиционные перспективы.

Фото: www.bn.ru

Основной мотиватор для совершения покупки, считает вице-президент НОСТРОЙ, — условия ипотечного займа, оказывающие прямое влияние на размер розничного рынка первичной недвижимости.

Увеличение доступности финансовых средств для розницы, по его словам, приведет к резкому росту цен на фоне увеличения доступности покупки на прежних условиях. В результате снизится доступность жилья в новостройках, считает эксперт.

Фото: www.86.ru

«Еще один важный аспект баланса спроса и предложения — это показатель доли проникновения ипотеки в сделки. Во всех городах-миллионниках доля ипотеки в рыночной̆ реализации составляет более 65%, в ряде городов она превысила 80%, а средний показатель — свыше 70%, — такие цифры привел в своем докладе Антон Мороз.

Фото: www.stroikyufy.ru

На фоне ограничений, вводимых ЦБ, нужны дополнительные стимулы или инструменты для снижения ипотечной ставки хотя бы на 1,5—3%, подчеркнул докладчик.

Кроме того, он считает, что и срок ипотечного кредита может повлиять «на удержание хрупкого баланса спроса и предложения».

Фото: www.mirproekt.ru

С точки зрения вице-президента НОСТРОЙ, достижению баланса также будет способствовать «снижение порога собственных средств (застройщика — Ред.) при проектном финансировании на ближайшие два года до 5%, а, возможно, и до 1%, учитывая региональную специфику».

Дополнительными стимулами послужат снижение ипотечной ставки для поддержания спроса на 1,5%—3%, возможно в сочетании с мерами региональной поддержки, и увеличение срока ипотечного кредитования до 40 лет, что, по мнению Антона Мороза, снизит финансовую нагрузку на граждан.

Другие публикации по теме:

Эксперт: средняя ставка по ипотеке в России превысила 8%

ДОМ.РФ: нужно субсидировать ставку проектного финансирования для застройщиков — она не должна превышать ключевую ставку ЦБ

Эксперты: в начале года деловая активность застройщиков сезонно снизилась после всплеска в декабре

ЦБ: динамика проектного финансирования в IV квартале 2022 года показала рост

Эксперты: конкуренция между застройщиками улучшает качество проектов

Антон Глушков: только в пяти регионах из 89 застройщики не несут финансовых потерь при создании социальной инфраструктуры

ЦБ: механизм проектного финансирования застройщиков будет усовершенствован — прежде всего, с точки зрения оценки рисков

Банк России: средняя ставка проектного финансирования остается комфортной для застройщиков — менее 4% годовых

Застройщики: субсидии по кредитам действительно помогут, если их максимально приблизить к ключевой ставке ЦБ